建筑设备租赁合同纠纷 （2014）葫民终字第01124号

本案的争议焦点为中维公司在租赁提升机时赖亚青是否为中维公司提供了齐全的受检资料，尤其以防坠安全器校验报告为主，该事实是双方哪一方违约的重要事实，只要该事实查清，即可确定双方的违约责任。原审在该事实方面，没有足够的证据证明赖亚青没有提供防坠安全器校验报告即认定赖亚青违约并承担违约责任，属于认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01311号民事判决。二、本案发回兴城市人民法院重审。审判长　　康永杰审判员　　张宏林审判员　　李剑波二〇一四年十二月十七日书记员　　曲兆文本裁定援引的法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 搜索“”

本案的争议焦点为中维公司在租赁提升机时赖亚青是否为中维公司提供了齐全的受检资料，尤其以防坠安全器校验报告为主，该事实是双方哪一方违约的重要事实，只要该事实查清，即可确定双方的违约责任。原审在该事实方面，没有足够的证据证明赖亚青没有提供防坠安全器校验报告即认定赖亚青违约并承担违约责任，属于认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01311号民事判决。二、本案发回兴城市人民法院重审。审判长　　康永杰审判员　　张宏林审判员　　李剑波二〇一四年十二月十七日书记员　　曲兆文本裁定援引的法律条款：一、《中华人

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）葫民终字第01124号上诉人（原审原告、反诉被告）：葫芦岛中维建筑工程有限公司。法定代表人：赵峰。委托代理人：李勇。委托代理人：史涤非。上诉人（原审被告、反诉原告）：赖亚青。委托代理人：陶书峰。上诉人葫芦岛中维建筑工程有限公司（以下简称：中维公司）因与上诉人赖亚青建筑设备租赁合同纠纷一案，双方均不服兴城市人民法院（2013）兴民三初字第013……