合同纠纷 （2019）鲁04民终2231号

本案争议的焦点:一、原、被告双方签订的《营运客车承包经营合同书》是否应当解除；二、原、被告在合同解除后的责任如何分担。一、关于原、被告双方签订的《营运客车承包经营合同书》是否应当解除的问题。被告在反诉请求中，要求原告继续履行双方签订的《营运客车承包经营合同书》。法院认为，原、被告双方签订《营运客车承包经营合同书》，被告将枣庄—青岛客运班线的运营权发包给原告。现原告潘士伟请求解除合同，因本案合同标的为客运线路运营权，该债务标的属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项规定的不适于强制履行的情形，且原告潘士伟已明确表示不再继续履行合同。因此，对原告潘士伟请求解除合同的诉讼请求，予以支持。二、关于原、被告在合同解除后责任如何分担的问题。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，认为被告的行为导致了合同目的无法实现。法院认为，一是从原、被告双方签订《营运客车承包经营合同书》的主观方面看，2006年6月6日开始，鲁Ｄ×××**号车枣庄—青岛线路每天0.5班经营，2011年8月1日原告潘士伟取得了鲁Ｄ×××*

本案争议的焦点:一、原、被告双方签订的《营运客车承包经营合同书》是否应当解除；二、原、被告在合同解除后的责任如何分担。一、关于原、被告双方签订的《营运客车承包经营合同书》是否应当解除的问题。被告在反诉请求中，要求原告继续履行双方签订的《营运客车承包经营合同书》。法院认为，原、被告双方签订《营运客车承包经营合同书》，被告将枣庄—青岛客运班线的运营权发包给原告。现原告潘士伟请求解除合同，因本案合同标的为客运线路运营权，该债务标的属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项规定的不适于强制履行的情形，且原告潘士伟已明确表示不再继续履行合同。因此，对原告潘士伟请求解除合同的诉讼请求，予以支持。二

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2231号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘士伟，男，1983年9月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：潘广亮，男，1965年10月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区，委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省枣庄汽车运输有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路**。法定代表人：徐继斗，……