保管合同纠纷 （2019）内民申3325号
裁判要旨
申请人应承担30%的责任,于法无据。 1.双方在合同中约定的保管期限是自存放日至提取日,申请人提取保管物并未超出保管期限。 2.保管合同中所约定的1047.3吨铁矿石由被申请人保管,并不是一个单纯的保管业务。 3.铁矿石的保管本来就是露天存放的物品,被申请人既然同意保管,就应按照保管合同的约定，尽到妥善保管义务。 4.由于铁矿石的物理、化学属性,所处自然保管条件,均不具备造成被损耗的条件。 5.一、二审法院认定的申请人承担铁矿石损耗30%的责任,既没有法律依据,也没有事实依据。 6、申请人的情况说明,验证了部分铁矿石无法装运(凭空消失)归根结底是因被申请人未尽妥善保管义务造成的。 内蒙古衡督商贸有限责任公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院经审查认为，保管人因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。 原审法院结合本案双方当事人的合作及约定矿石免费露天存放的实际情况，考虑存放地气候等自然条件、以及保管物因本身的性质在长期保管期间存在的干燥、风化、散失、粘接等自然因素，认定由于自然条件以及保管物的自然属性导致保管物在保管期间发生的自然损耗，保
摘要
内蒙古衡督商贸有限责任公司与包钢综企（集团）亿达矿业有限公司保管合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3325号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：内蒙古衡督商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区中华磁电大厦**楼**。 法定代表人：张洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫孟强，该公司业务部经理。 委托诉讼代理人：杨海棠，内蒙古誉蒙律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：包钢综企（集团）亿达矿业有限公……