继承纠纷 （2016）京02民终2794号

虽然代书人、见证人当庭对制作代书遗嘱过程中具体细节多处表述不一致，但是遗嘱内容书写完成后，被继承人张×5本人签字，代书人、见证人分×，注明日期，该代书遗嘱符合法律规定的形式要件。关于鉴定结论，鉴定机构在鉴定过程中未违反法定程序，第三人认为鉴定机构的鉴定结论依据不足，鉴定结论错误，庭审中，鉴定人对第三人就鉴定意见提出的问题分别做出了答复和解释，第三人对鉴定人的问题解答不满意，并提供类似判例，认为本案与该案一样，法大法庭科学鉴定研究所所做的鉴定结论，文书简单粗糙，不规范，缺乏专业性、科学性和正确性，法院不宜采信。法院认为判例不是法律依据，本案与判例案情不同，鉴定事项不同，鉴定意见虽为同一鉴定机构所出，不能因此而判定本案鉴定错误，法院对法大法庭科学鉴定研究所出具的鉴定结论予以采信，对代书遗嘱的真实性予以确认。第三人赵×提出，依据法律规定与继承人有利害关系的人不能作遗嘱见证人，继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。第三人认为本案代书人张×7与张×1系共同经营的合伙人，见证人管×是张×1公司的下属，也是共同经营的合伙人，

虽然代书人、见证人当庭对制作代书遗嘱过程中具体细节多处表述不一致，但是遗嘱内容书写完成后，被继承人张×5本人签字，代书人、见证人分×，注明日期，该代书遗嘱符合法律规定的形式要件。关于鉴定结论，鉴定机构在鉴定过程中未违反法定程序，第三人认为鉴定机构的鉴定结论依据不足，鉴定结论错误，庭审中，鉴定人对第三人就鉴定意见提出的问题分别做出了答复和解释，第三人对鉴定人的问题解答不满意，并提供类似判例，认为本案与该案一样，法大法庭科学鉴定研究所所做的鉴定结论，文书简单粗糙，不规范，缺乏专业性、科学性和正确性，法院不宜采信。法院认为判例不是法律依据，本案与判例案情不同，鉴定事项不同，鉴定意见虽为同一鉴定机构所

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2794号上诉人（原审第三人）赵×，女，1953年3月23日出生。委托代理人王永秀，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×1，男，1959年9月18日出生。委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×2，女，1948年12月20日出生。被上诉人（原审被告）张×3，女，1950年9月1日出生。被上诉人……