居间合同纠纷 （2018）最高法民申3950号

张育桓申请再审的理由不能成立。 一、原审判决对张育桓应付中介费的金额认定正确 《关于长生桥项目补充协议2》（以下简称《补充协议2》）对《重庆长生地中介费协议书》及补充协议进行了相应变更，约定张育桓收到每笔股权转让款后向艾祖华支付相应的中介费。现张育桓认可已收到肖子文支付的1000万元股权转让款，故其应按上述协议约定向艾祖华支付相应中介费。张育桓称，曾宪朝的付款行为与艾祖华的中介行为无关，不应再向艾祖华支付中介费。张育桓应就曾宪朝加入案涉股权协议是因艾祖华居间行为以外的其他事由所致，承担举证责任。张育桓于二审举示了由曾宪朝出具的《情况说明》，二审法院以曾宪朝未出庭作证，无法核实其真实性为由，对该证据不予采信并无不当。张育桓申请再审提交的由林琪柠、张子明出具的《证明》，亦属于证人证言，其未在原审举证期限届满前提出证人出庭作证申请，申请再审时提交亦未提出正当合理的理由，因此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决、裁定的情形。原审法院依据《补充协议2》认定张育桓应付的中介费金额，是正确的。 二、艾祖华的起诉未超过诉讼时效 《补充协议2》约定张育桓收到每笔股权转让款

张育桓申请再审的理由不能成立。 一、原审判决对张育桓应付中介费的金额认定正确 《关于长生桥项目补充协议2》（以下简称《补充协议2》）对《重庆长生地中介费协议书》及补充协议进行了相应变更，约定张育桓收到每笔股权转让款后向艾祖华支付相应的中介费。现张育桓认可已收到肖子文支付的1000万元股权转让款，故其应按上述协议约定向艾祖华支付相应中介费。张育桓称，曾宪朝的付款行为与艾祖华的中介行为无关，不应再向艾祖华支付中介费。张育桓应就曾宪朝加入案涉股权协议是因艾祖华居间行为以外的其他事由所致，承担举证责任。张育桓于二审举示了由曾宪朝出具的《情况说明》，二审法院以曾宪朝未出庭作证，无法核实其真实性为由，对该

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3950号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张育桓，男，1958年3月5日出生，香港特别行政区居民。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾祖华，女，1960年7月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 再审申请人张育桓因与被申请人艾祖华居间合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝民终15号民事判决，向本院申请再审。本……