房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1592号

双方签订了房屋租赁合同，被上诉人系合同相对人，作为诉讼主体并无不当。就租赁面积原审法院已经作了鉴定，鉴定结论并无不当，上诉人实际使用的房屋建筑面积己经超过了合同约定的建筑面积。至于上诉人称存在口头约定，遭到对方否认，也没有证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。租金的支付方式以及物业管理费均在合同中约定，同时也约定上诉人不缴纳，被上诉人所享有的权利，因此原审法院对租金、物业费的判决无误，本院予以维持。被上诉人在起诉时已经调整了违约金，原审法院不再调整，尚属合理。有关上诉人所称的损失，上诉人未提起反诉，原审法院未予以处理，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，546元，由上诉人上海乐享驿站实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖代理审判员　　王晓梅代理审判员　　成　皿二〇一四年九月二十三日书　记　员　　仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别

双方签订了房屋租赁合同，被上诉人系合同相对人，作为诉讼主体并无不当。就租赁面积原审法院已经作了鉴定，鉴定结论并无不当，上诉人实际使用的房屋建筑面积己经超过了合同约定的建筑面积。至于上诉人称存在口头约定，遭到对方否认，也没有证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。租金的支付方式以及物业管理费均在合同中约定，同时也约定上诉人不缴纳，被上诉人所享有的权利，因此原审法院对租金、物业费的判决无误，本院予以维持。被上诉人在起诉时已经调整了违约金，原审法院不再调整，尚属合理。有关上诉人所称的损失，上诉人未提起反诉，原审法院未予以处理，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1592号上诉人（原审被告）上海乐享驿站实业有限公司。法定代表人郑美松。委托代理人杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海范氏科技投资发展集团有限公司。法定代表人侯芳。委托代理人陈辉，上海市东高地律师事务所律师。上诉人上海乐享驿站实业有限公司（下简称……