委托代建合同纠纷 （2015）浙温民终字第2406号

证据一不属二审中新的证据，证据二内容的真实性无法确定，故对上述二份证据本院均不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审的争议焦点均在于：一、上诉人与被上诉人于2007年2月8日签订的《补充协议书》是否有效；二、上诉人主张涉案23间安置房所有权归其所有有无依据；三、原审判决程序是否合法。关于争议焦点一，本院认为，首先，基于涉案协议书“经村党支部、村委会研究，村民代表大会讨论同意，甲、乙双方协商一致达成以下补充协议”的表述，被上诉人有理由相信该协议书的内容已经上诉人村民代表大会表决通过。即使该协议书签订前未经内部民主议定程序，也不影响其对外的效力，上诉人以未经村民代表大会表决通过为由主张该协议书无效，其理由不能成立。其次，上诉人主张在签订涉案补充协议书被上诉人之前故意隐瞒了规划变更已获得批准的事实，但未提供证据予以证明。即使被上诉人存在故意隐瞒的行为，也不必然导致合同无效，上诉人可主张撤销或变更该协议。再次，《永嘉县人民政府关于进一步完善村集体二三产安置留地政策的通知》不属法律、行政法规，因此，即使涉案补充协议书的内容违反该通知

证据一不属二审中新的证据，证据二内容的真实性无法确定，故对上述二份证据本院均不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审的争议焦点均在于：一、上诉人与被上诉人于2007年2月8日签订的《补充协议书》是否有效；二、上诉人主张涉案23间安置房所有权归其所有有无依据；三、原审判决程序是否合法。关于争议焦点一，本院认为，首先，基于涉案协议书“经村党支部、村委会研究，村民代表大会讨论同意，甲、乙双方协商一致达成以下补充协议”的表述，被上诉人有理由相信该协议书的内容已经上诉人村民代表大会表决通过。即使该协议书签订前未经内部民主议定程序，也不影响其

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2406号上诉人（原审原告）：永嘉县东瓯街道堡二村民委员会。负责人：张雷云。委托代理人：周海霞、殷伟栋，上海智众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市荣昌房地产开发有限公司。法定代表人：潘育浩。委托代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。上诉人永嘉县东瓯街道堡二村民委员会因委托代建合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015……