劳动争议 （2014）深中法劳终字第4628号

双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。上诉人彭年酒店和彭年公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为按撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予支持。本案争议焦点为魏浩波的工资为4700元／月还是5200元／月以及彭年酒店是否违法解除魏浩波的劳动关系。关于魏浩波工资数额，魏浩波主张每月工资除4700元之外，每月彭年酒店财务李某还支付魏浩波500元。由于魏浩波不能证明每月银行转账的500元系李某支付，且不能证明李某系彭年酒店员工并且受彭年酒店委托支付工资，故魏浩波提交的证据不足以证明彭年酒店每月还另外支付500元工资，对其主张本院不予采信。关于解除劳动合同原因，本案彭年酒店给魏浩波放假反思，并不足以构成解除劳动合同的行为，本案劳动关系系魏浩波以彭年酒店未按劳动合同约定提供劳动条件为由解除，故彭年酒店只需支付解除劳动关系经济补偿金16362.5元，原审对此处理正确，本院予以确认。关于未休年休假工资，魏浩波对此没有异议，本院予以确认，彭年酒店需支付魏浩波2013年度未休年休假工资1569元。彭年公司应当对其分支机构彭年酒店的债务承担补充清偿责任。综上，上诉人魏浩波、彭年酒店、

双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。上诉人彭年酒店和彭年公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为按撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予支持。本案争议焦点为魏浩波的工资为4700元／月还是5200元／月以及彭年酒店是否违法解除魏浩波的劳动关系。关于魏浩波工资数额，魏浩波主张每月工资除4700元之外，每月彭年酒店财务李某还支付魏浩波500元。由于魏浩波不能证明每月银行转账的500元系李某支付，且不能证明李某系彭年酒店员工并且受彭年酒店委托支付工资，故魏浩波提交的证据不足以证明彭年酒店每月还另外支付500元工资，对其主张本院不予采信。关于解除劳动合同原因，本案彭年酒店给魏浩

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4628号上诉人（原审原告）魏浩波，男，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人王腊清，广东深兴律师事务所律师。委托代理人潘良，广东深兴律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店，住所地深圳市。负责人余彭年，董事长。上诉人（原审被告）余彭年管理（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人余彭年……