农村土地承包合同纠纷 （2018）浙01民终5041号
裁判要旨
白云源景区已经经营了十多年，且蟹坑口经济合作社收取了白云源景区2016年之前的土地承包款后，均按村级财务的要求进行了公示，故蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组应当知道农村土地承包的事实。依2005年9月7日相关当事人签订的协议书、参拍须知、农村土地承包合同等证据综合分析，桐庐白云源风景区旅游开发有限公司因经营不善等原因，不能履行法定的给付义务，在相关当事人协商一致的情况下，原审法院依法拍卖了白云源景区，白云源公司通过拍卖方式继受了原杭州龙源投资旅游开发有限公司与芦茨村蟹坑口经济合作社等签订的《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及《补充协议》中规定的权利义务。白云源公司据此与蟹坑口经济合作社于2006年2月16日重新签订了桐庐县白云源风景区农村土地承包合同，该合同中约定的承包土地范围、承包期限、承包费、双方之间的权利义务等内容与杭州龙源投资旅游开发有限公司与蟹坑口经济合作社签订的内容一致，并没有实质性的变化，是对原合同权利义务的继受。蟹坑口经济合作社重新签订合同的行为，并不违反法律规定。综上，蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组的诉请依据不
摘要
芦茨村蟹坑口自然村第1村民小组、芦茨村蟹坑口自然村第2村民小组农村土地承包合同纠纷二审民事判决书 农村土地承包合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5041号 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第1村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：方尚明。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第2村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：刘阳青。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第3村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：方珍妹。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村……