排除妨害纠纷 （2017）京02民终8368号

原告起诉时必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，北京市西城区×××6号房屋原由罗甦如承租，其去世后刘衡并未与厂桥房管所签订房屋租赁协议。因此，刘衡与北京市西城区×××6号房屋没有直接的利害关系，不符合起诉的条件，可待上述房屋的承租人确定后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘衡的起诉。本院认为：排除妨害是物权保护的方法之一，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。经查，北京市西城区×××6号房屋系公有住宅，原承租人罗甦如去世后，至今没有变更承租人。鉴于刘衡并非上述房屋承租人，且没有其他证据证明刘衡依法享有上述房屋的使用权，故刘衡以刘玉空调挂装位置影响其正常生活为由提起排除妨害之诉，不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回刘衡的起诉于法有据，处理并无不当。刘衡的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘衡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

原告起诉时必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，北京市西城区×××6号房屋原由罗甦如承租，其去世后刘衡并未与厂桥房管所签订房屋租赁协议。因此，刘衡与北京市西城区×××6号房屋没有直接的利害关系，不符合起诉的条件，可待上述房屋的承租人确定后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘衡的起诉。本院认为：排除妨害是物权保护的方法之一，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。经查，北京市西城区×××6号房屋系公有住宅，原承租人罗甦如

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终8368号上诉人（原审原告）：刘衡，男，1955年9月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉，男，1935年2月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘美荣（刘玉之女），住北京市西城区。上诉人刘衡因与被上诉人刘玉排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京……