建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第2441号

本案再审审查主要涉及如下问题：一、关于讼争合同的效力及管理费应否扣除问题。易升公司、七冶公司于2008年4月22日、2008年6月23日分别签订《高压溶出及稀释土建工程施工分包合同》（以下简称《高压溶出合同》）及《原料磨土建工程孔桩施工分包合同》（以下简称《原料制备合同》），约定七冶公司将所承建的技改工程中的部分项目分包给易升公司，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，对双方有拘束力。上述两合同第四条第2项均约定了以建设单位审定的工程总造价收取管理费的比例，七冶公司提供材料包括在工程总造价中，故易升公司主张双方约定的管理费属非法所得，七冶公司提供材料不应收取管理费，二审判决以管理费冲抵工程款没有法律依据的申请理由不能成立。二、关于讼争工程造价结算依据问题。一审诉讼中，一审法院明确向易升公司释明，易升公司举示的三份结算表，不能认定为工程结算依据，对于本案工程造价的举证责任在于易升公司，并要求其在规定期限内申请司法鉴定。但易升公司提出鉴定申请后，又予以撤回，易升公司即放弃了通过鉴定方式就工程造价进行举证的权利，其在二审期间又提出鉴定申请，二审法院未支持并无不当

本案再审审查主要涉及如下问题：一、关于讼争合同的效力及管理费应否扣除问题。易升公司、七冶公司于2008年4月22日、2008年6月23日分别签订《高压溶出及稀释土建工程施工分包合同》（以下简称《高压溶出合同》）及《原料磨土建工程孔桩施工分包合同》（以下简称《原料制备合同》），约定七冶公司将所承建的技改工程中的部分项目分包给易升公司，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，对双方有拘束力。上述两合同第四条第2项均约定了以建设单位审定的工程总造价收取管理费的比例，七冶公司提供材料包括在工程总造价中，故易升公司主张双方约定的管理费属非法所得，七冶公司提供材料不应收取管理费

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2441号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市易升建筑有限公司。法定代表人：胡健洪，该公司董事长。委托代理人：王福明，重庆天亿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：七冶建设有限责任公司。法定代表人：刘昭义，该公司总经理。委托代理人：付伟，重庆志同律师事务所律师。再审申请人重庆市易升建筑有限公司（以下简称易升公司）因……