房屋租赁合同纠纷 （2019）渝05民终1567号

原、被告双方就租赁案涉门面事宜达成了意向，原告向被告支付了2万元定金，被告向原告出具的收据也明确载明该款项为“定金”，故原告交付定金的行为系原被告双方对房屋租赁的预约，其目的是为保证商铺租赁合同的订立，故该2万元定金属于立约定金。本案的争议焦点为原、被告最终未能签订正式的租赁合同是否系被告违约造成，能否适用定金罚则。该院经审查，原告支付定金后，原被告双方在磋商缔结商铺租赁合同的过程中，双方因原告准备经营“豪迈木门”，而被告要求原告只能经营“TATA木门”而最终未能协商一致，导致租赁合同未能订立。从被告举示“品牌签约流程及入场装修流程示意图”可以证实原告在支付定金时知晓被告商场需对承租人经营的品牌进行确认，审核通过后才发出签约通知书，即对原告经营品牌的磋商系正式租赁合同中的部分内容，双方对该合同内容未达成一致属商业磋商中的正常现象，原、被告对此均无过错，故不能适用定金罚则。对原告陈述的在支付定金时与被告就经营“豪迈木门”达成合意，之后被告却限制原告只能经营“TATA木门”导致合同不能订立，但未提交证据证明被告对原告经营“豪迈木门”已审核通过，即双方对此仍处于协商阶段，故原告应承担举证不能

原、被告双方就租赁案涉门面事宜达成了意向，原告向被告支付了2万元定金，被告向原告出具的收据也明确载明该款项为“定金”，故原告交付定金的行为系原被告双方对房屋租赁的预约，其目的是为保证商铺租赁合同的订立，故该2万元定金属于立约定金。本案的争议焦点为原、被告最终未能签订正式的租赁合同是否系被告违约造成，能否适用定金罚则。该院经审查，原告支付定金后，原被告双方在磋商缔结商铺租赁合同的过程中，双方因原告准备经营“豪迈木门”，而被告要求原告只能经营“TATA木门”而最终未能协商一致，导致租赁合同未能订立。从被告举示“品牌签约流程及入场装修流程示意图”可以证实原告在支付定金时知晓被告商场需对承租人经营的品

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1567号上诉人(原审原告）:李小利,女,汉族,1968年9月8日出生。委托诉讼代理人：彭华，重庆嘉能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄波涛,男,汉族,1985年12月13日出生。上诉人李小利因与被上诉人黄波涛房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年……