返还原物纠纷 （2017）鄂01民终6329号

王为东提供的录音光盘中的被录音者非徐炳生本人而是其他人，故该录音实为证人证言，现证人未到庭接受质证，且内容不完整，而王为东无其他证据佐证，故法院对该证据不予采信；张某陈述其听说徐炳生是“瑞丰皮革”股东，但未提供其他证据证实此“听说”的来源；周某、郭某二人均陈述其以担保人身份帮助王为东向贷款公司贷款并出借给程毅昌经营皮革生意，也听程毅昌许诺过诉争车辆暂存放于王为东，且待其还钱时取车，但均无直接证据证明诉争车辆系程毅昌所有或程毅昌与徐炳生共有；苏某于庭审前接受本院调查，陈述其根据程毅昌、徐炳生在《销售合同》上签名认定二人系合伙关系，但与其所任职的江苏天成超纤革业有限公司向江苏省泰兴市人民法院提交的起诉状、《担保协议》所载明的事实认定不符；王某于庭审前接受法院调查，陈述其听程毅昌说过与徐炳生系合伙关系，但该“听说”无其他证据佐证，同时王某陈述其对诉争车辆的车主身份不清楚，亦是听程毅昌陈述系其所有而无其他证据佐证；关于瑞丰皮革明细分类账、月报表、账户明细查询及员工协议，虽然王为东陈述上述书证系其于程毅昌结束“瑞丰皮革”生意后，前往程毅昌租赁的门面所寻获，但该书证所载内容是否真实无法确定，载明“

王为东提供的录音光盘中的被录音者非徐炳生本人而是其他人，故该录音实为证人证言，现证人未到庭接受质证，且内容不完整，而王为东无其他证据佐证，故法院对该证据不予采信；张某陈述其听说徐炳生是“瑞丰皮革”股东，但未提供其他证据证实此“听说”的来源；周某、郭某二人均陈述其以担保人身份帮助王为东向贷款公司贷款并出借给程毅昌经营皮革生意，也听程毅昌许诺过诉争车辆暂存放于王为东，且待其还钱时取车，但均无直接证据证明诉争车辆系程毅昌所有或程毅昌与徐炳生共有；苏某于庭审前接受本院调查，陈述其根据程毅昌、徐炳生在《销售合同》上签名认定二人系合伙关系，但与其所任职的江苏天成超纤革业有限公司向江苏省泰兴市人民法院提交的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6329号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐炳生，男，1964年11月7日出生，汉族，住浙江省江山市，委托诉讼代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王为东，男，1959年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所。上诉人徐炳生、王为东因返还原物纠纷一案，均……