机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤06民终2841号

本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于高浅色的损失应否按工伤赔偿的问题。本案中，高浅色因交通事故致伤，且已被认定为工伤，本案属于侵权责任与工伤赔偿责任竞合。因侵权赔偿是基于侵权法律关系承担赔偿责任，而工伤是基于工伤保险法律关系作出的赔偿。两者属于不同的法律关系，赔偿项目及计算标准均不一致，故不能相互替代。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款并未禁止受害人以侵权法律关系提起人身损害赔偿，故高浅色在本案请求按人身损害赔偿项目予以赔偿，并无不当，本院予以支持。爱普达公司上诉认为只能按工伤要求赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。关于责任比例划分的问题。根据交警部门作出的事故责任认定书，导致本次事故发生的主要原因是陈志远驾驶的车辆越过道路中心实线行驶，次要原因是唐小沛驾驶的车辆超载，机动车制动性能不符合技术标准。高浅色违章搭乘虽非事故发生原因，但却是导致其自身损害的因素之一，因此原审法院根据责任认定书的认定并综合考虑各方过错程度、对损害后果所起的作用等，酌定陈志远对高浅色的损失承担80%的赔偿责任，唐小沛承担15%的责任

本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于高浅色的损失应否按工伤赔偿的问题。本案中，高浅色因交通事故致伤，且已被认定为工伤，本案属于侵权责任与工伤赔偿责任竞合。因侵权赔偿是基于侵权法律关系承担赔偿责任，而工伤是基于工伤保险法律关系作出的赔偿。两者属于不同的法律关系，赔偿项目及计算标准均不一致，故不能相互替代。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款并未禁止受害人以侵权法律关系提起人身损害赔偿，故高浅色在本案请求按人身损害赔偿项目予以赔偿，并无不当，本院予以支持。爱普达公司上诉认为只能按工伤要求赔偿的主张，于法无据，本院不予支持

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2841号上诉人（原审被告）佛山市爱普达电子科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。法定代表人马世英，公司经理。委托代理人李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高浅色，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××3735。法定监护人植成花，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。委托代理人石循源，广东国政律……