劳动争议 （2014）烟民一终字第559号

孙鹏飞在莱州建设集团有限公司工作，事实清楚，双方劳动关系明确。孙鹏飞向莱州建设集团有限公司交纳的款项，在收款收据备注栏注明是股金，孙鹏飞虽然主张该款项是风险抵押金，但不能提供其它证据证实，故对其该项主张，不予采信，上述款项应按股金的有关规定另行处理，不属劳动争议，孙鹏飞现按劳动争议案件起诉，不予支持。原审法院于2013年12月2日裁定：驳回孙鹏飞的起诉。宣判后，上诉人孙鹏飞不服，向本院上诉称：原审法院认定6800元为股金错误。该款名为入股实为在履行劳动合同过程中被上诉人向上诉人收取的款项。被上诉人不但应返还上诉人6800元，还应赔偿损失。上诉人与被上诉人未签订入股协议，双方不具有股东权利义务关系，上诉人作为企业雇员，不应分担企业的经营风险，也不能主张股东权利。被上诉人在与上诉人履行劳动合同中收取款项，属于劳动争议，法院应当受理，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法裁决。本院经审查认为，上诉人主张其在被上诉人处工作中被上诉人向其收取风险抵押金，上诉人向劳动仲裁部门申诉，要求被上诉人返还所收取的款项，劳动仲裁部门作出裁决，上诉人不服提起诉讼。该案属于劳动争议案件

孙鹏飞在莱州建设集团有限公司工作，事实清楚，双方劳动关系明确。孙鹏飞向莱州建设集团有限公司交纳的款项，在收款收据备注栏注明是股金，孙鹏飞虽然主张该款项是风险抵押金，但不能提供其它证据证实，故对其该项主张，不予采信，上述款项应按股金的有关规定另行处理，不属劳动争议，孙鹏飞现按劳动争议案件起诉，不予支持。原审法院于2013年12月2日裁定：驳回孙鹏飞的起诉。宣判后，上诉人孙鹏飞不服，向本院上诉称：原审法院认定6800元为股金错误。该款名为入股实为在履行劳动合同过程中被上诉人向上诉人收取的款项。被上诉人不但应返还上诉人6800元，还应赔偿损失。上诉人与被上诉人未签订入股协议，双方不具有股东权利义务关

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民一终字第559号上诉人（原审原告）：孙鹏飞。委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州建设集团有限公司。住所地：莱州市文化东路***号。法定代表人：李秉良，董事长。委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。上诉人孙鹏飞因劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民重初字第50号民事裁定，向本院提起上诉。本……