财产损害赔偿纠纷 （2015）聊民一终字第288号

本案虽为财产损害赔偿纠纷，但鉴于双方已达成同意对第三者责任保险与本案一并予以处理的一致意见，并不违反有关法律规定，本院尊重当事人意愿，兼顾减少诉累，方便当事人诉讼的原则，对此予以准许。本案争执的焦点问题有两个：第一，被告李严洗车期间将原告洗车机撞坏是否构成保险事故。对于《机动车第三者责任保险条款》第六条免责条款中“养护”一词的理解，投保人李严与中华财险公司发生分歧，李严认为养护是对汽车换机油等保养，中华财险公司则认为养护是对换机油、轮胎、洗车等与车有关的维修、养护。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”鉴于上述保险条款系格式条款，故应当作对提供该格式条款的一方即被告中华财险公司不利的解释。应当认定在洗车期间发生的事故属于保险事故。第二，关于具体责任的承担问题。根据鉴定结论，涉案轿车前保险杠撞击左侧大力刷是造成洗车机被撞坏并将该车砸坏的根本原因，应系被告李严操作失误所致，故被告李严对于给原告造成的洗车机修复费用及营业损失，应当承担赔偿责任。鉴于涉案车辆构成保险事

本案虽为财产损害赔偿纠纷，但鉴于双方已达成同意对第三者责任保险与本案一并予以处理的一致意见，并不违反有关法律规定，本院尊重当事人意愿，兼顾减少诉累，方便当事人诉讼的原则，对此予以准许。本案争执的焦点问题有两个：第一，被告李严洗车期间将原告洗车机撞坏是否构成保险事故。对于《机动车第三者责任保险条款》第六条免责条款中“养护”一词的理解，投保人李严与中华财险公司发生分歧，李严认为养护是对汽车换机油等保养，中华财险公司则认为养护是对换机油、轮胎、洗车等与车有关的维修、养护。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第288号上诉人（原审被告）：李严，女。委托代理人：徐志杰，系上诉人李严同事。委托代理人：泮兴存。被上诉人（原审原告）：刘洪珠，男。委托代理人：秦明伟。委托代理人：于朝曦，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区。负责人：侯朝红，经理。委托代理人：王炳增，该公司员……