劳动争议 （2016）皖18民终157号

根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗之栋向法院提交的证据不能证明其与公司之间从2010年11月6日至2015年6月30日期间存在用工关系，即使按罗之栋陈述的从2010年11月起在公司处工作，罗之栋当时已满60周岁，且其现已享受农村居民养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理，罗之栋也未举证证明三公司欠其劳务工资。故对罗之栋主张确认其与三公司有劳动关系，并据此要求三公司赔偿其劳动工资报酬的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回罗之栋的诉讼请求。本案受理费免收。罗之栋不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，上诉人享有的农村养老保险只能称养老保险，不能保障上诉人的生活生存基本条

根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗之栋向法院提交的证据不能证明其与公司之间从2010年11月6日至2015年6月30日期间存在用工关系，即使按罗之栋陈述的从2010年11月起在公司处工作，罗之栋当时已满60周岁，且其现已享受农村居民养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终157号上诉人（原审原告）：罗之栋，男，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：青岛雅迪物业管理有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市。负责人：李云超。委托代理人：龚明余。被上诉人（原审被告）：宣城鳌峰投资有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：李万超。委托代理人：龚明余。被上诉人（原审被告）：宣城锦龙投资有限公司，住所地安徽省……