产品责任纠纷 （2014）鄂荆州中民二终字第00164号

以上材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，本院不予采信。上诉人郑州日产公司将下列材料作为证据向本院提交：1、五个案例。该五个案例中有四个涉及安全气囊问题，证明安全气囊在一定条件下没有打开，有些法院没有支持，这些与本案有相似之处。2、《机动车运行安全技术条件》。该标准属于国家标准，该标准对安全气囊的陈述，证明郑州日产公司生产的汽车符合标准，且标准中有强制性的具体要求是生产公司必须达到的，但未对安全气囊有具体的强制要求。上诉人彭跃华、黄后英、彭丽的意见为：以上材料不具有证据的特征，不能作为证据使用，法院不应采信。彭跃华方在原审提供的最高人民法院关于北京奔驰汽车的判例与本案有高度的相似性。被上诉人荆州多宝公司的意见为：对以上材料没有异议。本院认为：对五个案例，因我国不属于判例国家，且案件和案件之间存在一定的差异，需要具体案件具体分析，且以上判例也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，故对五个判例不予采信。虽然《机动车运行安全技术条件》属于国家标准，但安全气囊目前没有国家标准和行业标准，不能证明郑州日产公司的安全气囊不存在缺陷，《机动车运行安全技术条件》

以上材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，本院不予采信。上诉人郑州日产公司将下列材料作为证据向本院提交：1、五个案例。该五个案例中有四个涉及安全气囊问题，证明安全气囊在一定条件下没有打开，有些法院没有支持，这些与本案有相似之处。2、《机动车运行安全技术条件》。该标准属于国家标准，该标准对安全气囊的陈述，证明郑州日产公司生产的汽车符合标准，且标准中有强制性的具体要求是生产公司必须达到的，但未对安全气囊有具体的强制要求。上诉人彭跃华、黄后英、彭丽的意见为：以上材料不具有证据的特征，不能作为证据使用，法院不应采信。彭跃华方在原审提供的最高人民法院关于北京奔驰汽车的判例与本案有高

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民二终字第00164号上诉人（原审原告）：彭跃华，死者张德英之夫。上诉人（原审原告）：黄后英，死者张德英之母。上诉人（原审原告）：彭丽，死者张德英之女。上列三上诉人共同的委托代理人：张杰，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人（原审被）：郑州日产汽车有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路****号。法定代表人：朱福寿，该公司董事长。……