建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终363号

本案争议焦点为：1.本案原被告诉讼主体是否适格的问题；2.原告完成的工程量总价款、被告垫付款均应如何认定，以及原告是否享有主张涉案工程款差价的权利；3.工程保证金及临时设施费是否应当予以返还。 一、关于原被告主体是否适格的问题。汉中公司抗辩认为，蔡鹏来没有权利单独主张工程款，仅能在汉中公司怠于向东吴公司主张权利时才有权提起诉讼，且涉案工程尚未竣工验收，不具备主张工程款的客观条件。本院认为，蔡鹏来与汉中公司之间，不存在挂靠协议，根据蔡鹏来与汉中公司之间的工程交接联系单确认，系转包关系。因涉案工程蔡鹏来中途退场，汉中公司承接续建，对已完成工程量，参照双方交接协议约定办理结算，蔡鹏来享有诉权。原告蔡鹏来提起本案诉讼，主体并无不当。东吴公司作为涉案工程发包人，依法应在涉案工程欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，不以双方是否存在直接合同关系作为前提，蔡鹏来向东吴公司主张权利，程序及主体并无不当。 二、原告完成的工程量总价款、被告垫付款均应如何认定，以及原告是否享有主张工程款差价权利的问题。 （一）、关于本案蔡鹏来已完成工程量造价的认定问题。 本案工程造价经原告申请，本院委托徐州监理公司进行鉴

本案争议焦点为：1.本案原被告诉讼主体是否适格的问题；2.原告完成的工程量总价款、被告垫付款均应如何认定，以及原告是否享有主张涉案工程款差价的权利；3.工程保证金及临时设施费是否应当予以返还。 一、关于原被告主体是否适格的问题。汉中公司抗辩认为，蔡鹏来没有权利单独主张工程款，仅能在汉中公司怠于向东吴公司主张权利时才有权提起诉讼，且涉案工程尚未竣工验收，不具备主张工程款的客观条件。本院认为，蔡鹏来与汉中公司之间，不存在挂靠协议，根据蔡鹏来与汉中公司之间的工程交接联系单确认，系转包关系。因涉案工程蔡鹏来中途退场，汉中公司承接续建，对已完成工程量，参照双方交接协议约定办理结算，蔡鹏来享有诉权。原告蔡

{C} 江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017)苏03民终363号 上诉人（原审被告）江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村西。 法定代表人杨辉，该公司董事长。 委托代理人范健民，男，1967年4月3日出生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）蔡鹏来，男，1972年8月1日出生，汉族，……