联营合同纠纷 （2021）京02民终10325号

根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点应确定为：一、案涉项目《合作协议书》是否存在导致合同无效的情形；二、金昆公司是否有权要求中农批公司返还案涉2350万元品牌加盟费。一、关于本案案涉项目《合作协议书》的效力一审庭审中，金昆公司主张称案涉项目《合作协议书》因事后中农批公司被发现并无相应品牌授权或资质，因而应被认定无效。对此意见，一审法院认为根据已查明事实，案涉项目《合作协议书》经中农批公司与金昆公司双方签字盖章，应被认定为成立且已生效。在此情况下，若一方当事人主张该合同应被认定无效，应当举证证明该合同存在违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条或《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。而金昆公司于本案中所提出的无效事由，并不符合上述法律规定所涵摄的任何一种导致合同无效的情形。在没有法律依据支持其上述意见的情况下，一审法院对金昆公司此项主张不予采纳。案涉项目《合作协议书》应继续被认定有效。二、金昆公司是否有权要求中农批公司返还案涉2350万元品牌加盟费本案一审审理过程中，金昆公司要求中农批公司返还案涉品牌加盟费的第二项理由为：因安徽省亳州市涡阳县政府收回土地使用权，导致案涉项目《合作

根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点应确定为：一、案涉项目《合作协议书》是否存在导致合同无效的情形；二、金昆公司是否有权要求中农批公司返还案涉2350万元品牌加盟费。一、关于本案案涉项目《合作协议书》的效力一审庭审中，金昆公司主张称案涉项目《合作协议书》因事后中农批公司被发现并无相应品牌授权或资质，因而应被认定无效。对此意见，一审法院认为根据已查明事实，案涉项目《合作协议书》经中农批公司与金昆公司双方签字盖章，应被认定为成立且已生效。在此情况下，若一方当事人主张该合同应被认定无效，应当举证证明该合同存在违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条或《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。而金

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10325号上诉人（原审原告）：安徽金昆建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-2310办。法定代表人：余智，总经理。委托诉讼代理人：孙斌，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中农批电商（北京）建设开发有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：汪雅宁，执行董事。委托诉讼代理人：傅玉奎，男，中农批……