居间合同纠纷 （2017）冀06民终325号

本案争议的焦点是陈洪胜与通信五局、保定分局是否构成居间合同关系。居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。陈洪胜提交的证据均不能证明通信五局和保定分局委托其提供居间服务，故陈洪胜主张通信五局与中国移动通信集团重庆有限公司签订合同是自己提供居间服务的结果缺乏依据。至于保定分局支付给陈洪胜的10580元的性质，因双方说法不一，陈洪胜亦无其他证据佐证系居间服务的报酬，故陈洪胜以此主张双方形成居间合同关系不能成立，对陈洪胜的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条的规定，判决：驳回陈洪胜的诉讼请求。案件受理费2384元由陈洪胜负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。本院认为，上诉人陈洪胜提供了与通信五局肖拥军、保定分局佟志忠的短信记录、通信五局朱增武通话录音、保定分局张克勤QQ聊天记录、重庆移动项目经理宋贺的电话谈话录音等证据，主张自己提供居间服务。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第116条第2款

本案争议的焦点是陈洪胜与通信五局、保定分局是否构成居间合同关系。居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。陈洪胜提交的证据均不能证明通信五局和保定分局委托其提供居间服务，故陈洪胜主张通信五局与中国移动通信集团重庆有限公司签订合同是自己提供居间服务的结果缺乏依据。至于保定分局支付给陈洪胜的10580元的性质，因双方说法不一，陈洪胜亦无其他证据佐证系居间服务的报酬，故陈洪胜以此主张双方形成居间合同关系不能成立，对陈洪胜的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条的规定，判决：驳回

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终325号上诉人（原审原告）：陈洪胜,男,1950年7月6日出生,汉族,住保定市。委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国通信建设第五工程局,住所地北京市西城区福绥境大楼。法定代表人：肖拥军，该局局长。委托诉讼代理人：杨元元，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国通信建设第五工程局保定分局……