财产损害赔偿纠纷 （2016）皖18民终942号

汤固知道鲁传勇是广德县大地汽车租赁有限公司的法定代表人，且在明知公司经营范围的情况下，仍与鲁传勇签订了汽车租赁合同，案涉合同虽未加盖公司公章，但合同条款已明确载明车辆用于公司出租业务，鲁传勇作为该公司法定代表人与汤固签订公司业务合同的行为，应系履行职务行为，故鲁传勇并非本案适格的诉讼主体，汤固起诉要求鲁传勇赔偿车辆损失，没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告汤固的起诉。本院认为，案涉租赁合同由汤固与鲁传勇二人签订，广德县大地汽车租赁有限公司未在该合同上盖章的事实清楚，依法应认定该合同系汤固与鲁传勇个人之间订立的合同，且合同明确载明的承租方为鲁传勇个人，故汤固将鲁传勇列为本案被告起诉至原审法院，符合法律规定。至于案涉租赁合同所涉的皖P279**号车实际使用人的相关约定内容，不影响鲁传勇作为本案被告诉讼主体资格的确定。原审认定鲁传勇签订案涉租赁合同系职务行为，有违我国合同法确定的合同相对性原则，原审裁定驳回汤固的起诉不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释

汤固知道鲁传勇是广德县大地汽车租赁有限公司的法定代表人，且在明知公司经营范围的情况下，仍与鲁传勇签订了汽车租赁合同，案涉合同虽未加盖公司公章，但合同条款已明确载明车辆用于公司出租业务，鲁传勇作为该公司法定代表人与汤固签订公司业务合同的行为，应系履行职务行为，故鲁传勇并非本案适格的诉讼主体，汤固起诉要求鲁传勇赔偿车辆损失，没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告汤固的起诉。本院认为，案涉租赁合同由汤固与鲁传勇二人签订，广德县大地汽车租赁有限公司未在该合同上盖章的事实清楚，依法应认定该合同系汤固与鲁传勇个人之间订立的合同，且合同明确载明的承租方为鲁

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖18民终942号上诉人（原审原告）：汤固。委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁传勇。委托诉讼代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。上诉人汤固因与被上诉人鲁传勇财产损害赔偿纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第02766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进……