劳动争议 （2014）佛中法民四终字第1199号

本案系劳动合同纠纷。本案二审期间仍存在下列争议。1．关于2014年1月份工资的问题。浪升公司在本案中主张李宗信2014年1月的工资为1696元，李宗信认为其该月工资应是2500元，1月份的出勤天数为15天，浪升公司少算了6天的计件工资。经查，李宗信的工资实行计件制，浪升公司主张李宗信2014年1月的工资为1696元，而不是2500元，但浪升公司并不能就此提供相应的证据予以证实，故原审法院确定由浪升公司负举证不能的不利后果有法律依据，原审法院采信李宗信的主张即2014年1月的工资为2500元正确。2.关于未订立书面劳动合同二倍工资差额和鉴定费的问题。浪升公司在本案中提供一份《劳动合同书》，拟作为证明浪升公司与李宗信双方已订立了书面劳动合同。经查，在仲裁阶段，经委托鉴定机构对该《劳动合同书》中“李宗信”的签名进行了鉴定，鉴定结论为该签名为非本案李宗信本人所写。上述鉴定程序合法，且浪升公司也未对该鉴定提出重新鉴定，原审法院对此予以采纳正确。浪升公司以此作为证明浪升公司与李宗信双方已订立了书面劳动合同没有事实依据。另浪升公司虽提供入职登记表、银行账户信息以及提到是李宗信授权他人代签劳动合同的情

本案系劳动合同纠纷。本案二审期间仍存在下列争议。1．关于2014年1月份工资的问题。浪升公司在本案中主张李宗信2014年1月的工资为1696元，李宗信认为其该月工资应是2500元，1月份的出勤天数为15天，浪升公司少算了6天的计件工资。经查，李宗信的工资实行计件制，浪升公司主张李宗信2014年1月的工资为1696元，而不是2500元，但浪升公司并不能就此提供相应的证据予以证实，故原审法院确定由浪升公司负举证不能的不利后果有法律依据，原审法院采信李宗信的主张即2014年1月的工资为2500元正确。2.关于未订立书面劳动合同二倍工资差额和鉴定费的问题。浪升公司在本案中提供一份《劳动合同书》，拟作为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1199号上诉人（原审原告）佛山市浪升家居有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人杨海强。委托代理人钱秀平，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李宗信，男，汉族，1976年11月3日出生，住贵州市松桃苗族自治县。委托代理人许文飞，广东禅正律师事务所律师。上诉人佛山市浪升家居有限公司（以下简称浪升公司）因与被上诉人李……