劳务合同纠纷 （2016）鲁03民终1738号

劳务分包无论在何种情况下均不应认定劳务合同的分包人为实际施工人，劳务合同的分包人不应突破合同的相对性原则请求发包人在欠付工程价款的范围内承担责任。本案中，原告提供的三份劳务合同的相对方均为淄博翔华建材有限公司，即使原告所称的发包方为被告属实，原告也非法律意义上的实际施工人，故对原告突破合同的相对性原则请求被告支付劳务费（即原告所称的工程款）及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律规定，判决：驳回原告周富善的诉讼请求。案件受理费1408.50元，由原告周富善负担。本院二审期间，上诉人未提供新证据。被上诉人提交《安装工程合同书》一份，证明被上诉人将涉案工程发包给了案外人淄博裕民建筑安装工程公司，其与上诉人并不存在劳务合同关系。上诉人质证后认可证据的真实性，但主张与本案无关，被上诉人应提供向案外人付款的证据才能够证实该工程的实际施工情况。对于被上诉人二审提交的该份证据，在无其他证据佐证下，无法单独作为认定本案事实的依据，且被上诉人一审中无正当理由未参加庭审，该合同亦不属于新证据范围，本院不予采信。本院二审认定的事

劳务分包无论在何种情况下均不应认定劳务合同的分包人为实际施工人，劳务合同的分包人不应突破合同的相对性原则请求发包人在欠付工程价款的范围内承担责任。本案中，原告提供的三份劳务合同的相对方均为淄博翔华建材有限公司，即使原告所称的发包方为被告属实，原告也非法律意义上的实际施工人，故对原告突破合同的相对性原则请求被告支付劳务费（即原告所称的工程款）及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律规定，判决：驳回原告周富善的诉讼请求。案件受理费1408.50元，由原告周富善负担。本院二审期间，上诉人未提供新证据。被上诉人提交《安装工

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1738号上诉人（原审原告）：周富善，农民。委托代理人：燕英，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博裕民基诺新材料有限公司。住所地：山东省淄博市高新区开发区北路西侧。统一社会信用代码：913703006954157624。法定代表人：王立平，总经理。委托代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。上诉人周富善因与被上诉人淄博裕……