合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1710号

陈伟光、许宏坚签订《协议书》约定转让相关房产的使用权，但实质是将许宏坚对已出租房产的收租权转让给陈伟光。该合意是双方真实意思表示，应为有效。关键在于许宏坚主张合同已终止是否成立。现合同的原件为许宏坚方持有，虽作为陈伟光的“代管人”蔡兴凯指其经手将此合同交至许宏坚是为了由许宏坚办理备案盖章，但该陈述并无其他证据印证，而且该状态放任至今与常理不符，故原审法院不予采信。至于该“代管人”是否有损害陈伟光利益的问题则属另一法律关系解决，而陈伟光丧失持有证明合同关系存续的原件后果，应由陈伟光承担。另一方面，许宏坚声称其持有陈伟光方合同原件即表明是陈伟光放弃合同权利而将合同交回，理据亦欠充分。因为即使合同交回表明终止，终止的原因也包括双方协商一致解除或其中一方违约不履行的可能。而且该合同原件是何时转移至许宏坚手上也不得而知，在此期间，许宏坚又另与第三人签订并履行了另一转让协议，其中的一个受让方正是持有陈伟光合同原件的蔡兴凯。因此，陈伟光、许宏坚之间的合同确已终止履行，但许宏坚主张是因为陈伟光不愿继续履约而于2008年8月27日终止合同理据不足不成立。另即使现许宏坚与二第三人之间的合同已为生效判决判令

陈伟光、许宏坚签订《协议书》约定转让相关房产的使用权，但实质是将许宏坚对已出租房产的收租权转让给陈伟光。该合意是双方真实意思表示，应为有效。关键在于许宏坚主张合同已终止是否成立。现合同的原件为许宏坚方持有，虽作为陈伟光的“代管人”蔡兴凯指其经手将此合同交至许宏坚是为了由许宏坚办理备案盖章，但该陈述并无其他证据印证，而且该状态放任至今与常理不符，故原审法院不予采信。至于该“代管人”是否有损害陈伟光利益的问题则属另一法律关系解决，而陈伟光丧失持有证明合同关系存续的原件后果，应由陈伟光承担。另一方面，许宏坚声称其持有陈伟光方合同原件即表明是陈伟光放弃合同权利而将合同交回，理据亦欠充分。因为即使合同交

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1710号上诉人（原审被告）许宏坚，男，1964年11月25日出生，汉族，住中国广东省广州市白云区。委托代理人刘善巧，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈伟光，男，1968年3月29日出生，加拿大人，现住加拿大。委托代理人高朝林，广东以泰律师事务所律师。原……