合同纠纷 （2021）京01民终463号

物权法第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。民生银行北京分行为此向该院提交了《小微授信申请表》、编号901332015027262D0的《最高额担保合同》及编号901332015027262的《房屋最高额抵押贷款合同》各一份。首先，针对《小微授信申请表》，田福永及其配偶杨友清虽以担保人身份签字，但从《小微授信申请表》文字表述来看，应理解为田福永、杨友清虽具有为李青提供担保的意思表示，但最终担保责任的确定应以各方另行签署合同为准，故仅《小微授信申请表》本身尚不足以认定田福永、杨友清与民生银行北京分行成立抵押合同关系。其次，针对编号90133215027262的《房屋最高额抵押贷款合同》，民生银行北京分行认可系由其工作人员代田福永签署，并称代签行为来源于田福永的授权。但根据民生银行北京分行提交的授权委托书显示，受托人及委托权限等处均为空白，即该授权委托书并无具体授权事项，故民生银行北京分行据以主张其有权代田福永签署《房屋最高额抵押贷款合同》，显然依据不足。在田福永未填补授权事项或对该合同进行追认的情况下，《房屋最高额抵押贷款合同》对田福永、杨友清不具有法律效力

物权法第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。民生银行北京分行为此向该院提交了《小微授信申请表》、编号901332015027262D0的《最高额担保合同》及编号901332015027262的《房屋最高额抵押贷款合同》各一份。首先，针对《小微授信申请表》，田福永及其配偶杨友清虽以担保人身份签字，但从《小微授信申请表》文字表述来看，应理解为田福永、杨友清虽具有为李青提供担保的意思表示，但最终担保责任的确定应以各方另行签署合同为准，故仅《小微授信申请表》本身尚不足以认定田福永、杨友清与民生银行北京分行成立抵押合同关系。其次，针对编号90133215027262的《房屋

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终463号上诉人（原审被告）:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人:杨毓，行长。委托诉讼代理人:杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田福永，男，1967年3月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:谭建军，北京银……