物权保护纠纷 （2015）大中民终字第333号

1953年经土地改革确认的土地房产，迄今未因法定原因发生土地房产权属的变化，该土地房产证可以作为土地房产权属的依据，且当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张段家巷××号院内坐西朝东瓦楼南漏阁一间属其所有，并未提供证据予以证明，且无事实及法律依据，故原告要求归还南漏阁一间的诉讼请求不予支持。原告虽为本院住户，对天井、大门后路享有共同使用权或所有权，但其至今未在段家巷××号院内居住，且被告并未在天井及大门处建有固定建筑物或在共同通道(后路)内堆放大型物品，未影响原告日常必要的生产生活，故对原告要求被告清除共用通道、天井的堆放物，今后不得在共用场地堆放的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告李焕星的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告李焕星负担。原审判决宣判后，上诉人李焕星不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人交还侵占上诉人的祖遗南耳房(漏阁、楼阁)一间。其主要上诉理由是：南漏阁为上诉人祖遗房产，1935年至1989年54年中，一直为上

1953年经土地改革确认的土地房产，迄今未因法定原因发生土地房产权属的变化，该土地房产证可以作为土地房产权属的依据，且当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张段家巷××号院内坐西朝东瓦楼南漏阁一间属其所有，并未提供证据予以证明，且无事实及法律依据，故原告要求归还南漏阁一间的诉讼请求不予支持。原告虽为本院住户，对天井、大门后路享有共同使用权或所有权，但其至今未在段家巷××号院内居住，且被告并未在天井及大门处建有固定建筑物或在共同通道(后路)内堆放大型物品，未影响原告日常必要的生产生活，故对原告要求被告清除共用通道

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)大中民终字第333号上诉人（原审原告）李焕星，退休干部。被上诉人（原审被告）李兆鼎，农民。委托代理人李小玉，代理权限为一般授权代理。委托代理人李畅娟，代理权限为一般授权代理。上诉人李焕星因与被上诉人李兆鼎物权保护纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2015)剑民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组……