合伙协议纠纷 （2019）浙03民终258号

汤林松与杨君明之间系个人合伙关系，其双方口头约定合伙共同经营织里歌厅、广德歌城。然织里歌厅却是2013年7月1日经工商部门核准成立，投资人为杨君明，出资占股比为100%，广德歌城却是2013年12月18日经工商部门核准成立，经营者为杨君明，其类型分别是个人独资企业与个体工商户，均非合伙企业。因此，双方之间形成的个人合伙体与经工商部门核准成立的织里歌厅、广德歌城在当时并非同一个主体。后来汤林松对织里歌厅、广德歌城的企业类型应是明知，并未提出异议，应视为其默认了织里歌厅、广德歌城的企业类型为个体工商户与个人独资企业的事实，因此可以视为双方在约定口头合伙后以实际行为变更了双方的合伙协议的相关内容，汤林松的地位有点类似于隐名股东的身份，其与杨君明的口头合伙协议确认了其出资义务，而杨君明亦对汤林松的履行出资义务未提异议，故应认定汤林松系织里歌厅、广德歌城实际出资人的身份。现在汤林松要求杨君明提供公司会计账簿、原始会计凭证供汤林松查阅、复制的诉讼请求，一审法院认为，首先，双方之间的口头合伙协议并未约定赋予汤林松上述权利；其次，即便参照《公司法》的相关规定，股权的取得应当签署公司章程、认缴出资、取得

汤林松与杨君明之间系个人合伙关系，其双方口头约定合伙共同经营织里歌厅、广德歌城。然织里歌厅却是2013年7月1日经工商部门核准成立，投资人为杨君明，出资占股比为100%，广德歌城却是2013年12月18日经工商部门核准成立，经营者为杨君明，其类型分别是个人独资企业与个体工商户，均非合伙企业。因此，双方之间形成的个人合伙体与经工商部门核准成立的织里歌厅、广德歌城在当时并非同一个主体。后来汤林松对织里歌厅、广德歌城的企业类型应是明知，并未提出异议，应视为其默认了织里歌厅、广德歌城的企业类型为个体工商户与个人独资企业的事实，因此可以视为双方在约定口头合伙后以实际行为变更了双方的合伙协议的相关内容，汤

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终258号上诉人（原审原告）：汤林松，男，1956年9月6日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨君明，男，1971年3月24日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。上诉人汤林松与被上诉人杨君明合伙协议纠纷一案，不服浙江省乐清市人……