劳动争议 （2019）京03民终12547号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，金福士驾校主张其与金福士驾校在2004年9月1日至2009年9月1日期间不存在劳动关系，因其在仲裁审理中曾经自认，本案中又未提交相反证据，故一审法院对金福士驾校该项诉讼请求，不予支持。金福士驾校主张张桐立已休满年休假，但并未就此举证，在张桐立不认可休假的情况下，一审法院对金福士驾校不予支付未休年休假的工资的诉讼请求，不予支持。双方均认可金福士驾校未给张桐立交纳社会保险，金福士驾校主张工资中的保险补贴是双方协商一致由张桐立自行缴纳社会保险的钱，缺乏证据证明，故对其不予支付解除劳动关系补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。仲裁书确认的未休年休假工资与解除劳动关系补偿金均不高于法律规定的标准，故一审法院予以维持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，金福士驾校主张其与金福士驾校在2004年9月1日至2009年9月1日期间不存在劳动关系，因其在仲裁审理中曾经自认，本案中又未提交相反证据，故一审法院对金福士驾校该项诉讼请求，不予支持。金福士驾校主张张桐立已休满年休假，但并未就此举证，在张桐立不认可休假的情况下，一审法院对金福士驾校不予支付未休年休假的工资的诉讼请求，不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12547号上诉人（原审原告）：北京市金福士汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区左家庄110路汽车站院内。法定代表人：魏爱民，总经理。委托诉讼代理人：李文静，女，该驾校员工。被上诉人（原审被告）：张桐立，男，1972年5月30日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。上诉人北京市金福士汽车驾驶学校（以下简称金福士驾校）因与被上诉人张桐立劳动争议一……