股东资格确认纠纷 （2021）苏06民终2242号

有限公司内部对股东资格的认定，需要结合是否履行了股东出资义务、是否实际行使了股东权利等因素综合判定。本案中，镇青松与薛剑虽未签订书面股权代持合同，但双方之间形成了事实上的股权代持关系，一审认定薛剑名下10%的中包进出口公司股权系代镇青松持有并无不当。具体分析如下：第一，关于案涉股权实际出资人的认定。薛剑主张其自己操作将款项汇入中包进出口公司账户，说明其有成为股东的意思表示。对此本院认为，虽然中包进出口公司的出资及增资过程中，有款项以薛剑名义存入公司账户，甚至出资款系薛剑自行存入公司账户，但不能就此否认出资款及增资款来源均非薛剑，薛剑对中包进出口公司未有任何资金投入的事实。薛剑陈述出资时镇青松向其承诺“钱不用你出，我帮你出”，因此出资款10万元系镇青松赠与，但镇青松对此予以否认，而薛剑亦未能提供任何证据证明双方之间达成了所谓赠与出资款的合意，故对薛剑该主张本院碍难采信。至于镇青松是否使用中包浆纸公司或中包进出口公司的资金用于增资，由于本案为股东资格确认纠纷，实际系确认薛剑是否为中包进出口公司股东，镇青松的出资是否有瑕疵与本案并非同一法律关系，故在本案中不予理涉，对薛剑要求镇青松提供中包进

有限公司内部对股东资格的认定，需要结合是否履行了股东出资义务、是否实际行使了股东权利等因素综合判定。本案中，镇青松与薛剑虽未签订书面股权代持合同，但双方之间形成了事实上的股权代持关系，一审认定薛剑名下10%的中包进出口公司股权系代镇青松持有并无不当。具体分析如下：第一，关于案涉股权实际出资人的认定。薛剑主张其自己操作将款项汇入中包进出口公司账户，说明其有成为股东的意思表示。对此本院认为，虽然中包进出口公司的出资及增资过程中，有款项以薛剑名义存入公司账户，甚至出资款系薛剑自行存入公司账户，但不能就此否认出资款及增资款来源均非薛剑，薛剑对中包进出口公司未有任何资金投入的事实。薛剑陈述出资时镇青松向

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2242号上诉人（原审第三人）：薛剑，男，1975年2月26日生，汉族，住南通市崇川区银花苑4幢103室，联系地址南通市崇川区中天福邸1幢106室。委托诉讼代理人：秦海洋，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇青松，男，1973年5月26日生，汉族，住南通市崇川区学田苑128幢505室，联系地址南通市崇川区怡安花苑15幢04……