劳动争议 （2016）苏05民终3362号

劳务派遣是通过派遣单位、用人单位及劳动者共同实现的一种补充用工方式，劳动者的权益最终通过派遣单位与用工单位的义务、责任共同实现，劳动者的权益受到损害时，派遣单位与用工单位对劳动者承担连带赔偿责任；用工单位在用工过程中，为保障劳动者享受社会保险待遇的合法权益，应当为劳动者缴纳社会保险。关于飞跃公司与立达公司提出其为宗玉梅缴纳了农村养老保险，且宗玉梅承诺不缴纳社会保险，不应当承担相应的法律责任的意见。首先，农村养老保险有别于社会保险，社会保险是国家针对城镇居民或在职员工提供的旨在保障城镇居民享受社会保险待遇的保险制度，而农村养老保险是国家针对未参加社会保险的农村居民旨在保障农村居民农村社会保险待遇的保险制度。社会保险的资金由所在单位及个人缴付，而农村养老保险则由集体补助、政府补贴及个人缴付相结合。二者在保险待遇亦有不同。其次，社会保险是由法律、法规确定的城镇居民及在职员工必须参保的保险制度，而农村养老保险则并无该项规定。综上，农村养老保险并不等同于社会保险，且飞跃公司与立达公司未能提供证据证实系宗玉梅不同意缴纳社会保险，故飞跃公司与立达公司的上述答辩意见原审法院不予采纳。关于宗玉梅主张的经

劳务派遣是通过派遣单位、用人单位及劳动者共同实现的一种补充用工方式，劳动者的权益最终通过派遣单位与用工单位的义务、责任共同实现，劳动者的权益受到损害时，派遣单位与用工单位对劳动者承担连带赔偿责任；用工单位在用工过程中，为保障劳动者享受社会保险待遇的合法权益，应当为劳动者缴纳社会保险。关于飞跃公司与立达公司提出其为宗玉梅缴纳了农村养老保险，且宗玉梅承诺不缴纳社会保险，不应当承担相应的法律责任的意见。首先，农村养老保险有别于社会保险，社会保险是国家针对城镇居民或在职员工提供的旨在保障城镇居民享受社会保险待遇的保险制度，而农村养老保险是国家针对未参加社会保险的农村居民旨在保障农村居民农村社会保险待遇

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3362号上诉人（原审被告）苏州飞跃人力资源职介服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇南浜村14组。法定代表人董明月，总经理。委托代理人薛纪东、周冬梅，公司员工。被上诉人（原审原告）宗玉梅。委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。原审被告苏州市立达印务有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇上供村。法定代表人杨寅生，董事长。委托代理人杨玥，……