乡政府 （2019）云05行初49号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，经审理查明，本案被诉拆除行为实施前由被告腾越镇人民政府和腾冲市执法局多次共同作出《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》，拆除行为由二被告共同组织实施，二被告系本案适格被告；原告提交电话录音内容并未显示腾冲市副市长“安排”拆除行为，而该副市长出现在拆除现场并不足以证明腾冲市人民政府组织或实施了该拆除行为，腾冲市人民政府作为被告主体不适格。被告腾越镇人民政府和腾冲市执法局虽系本案适格共同被告，但因二共同被告并非县级以上地方人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由腾冲市人民法院管辖。对此本院已多次向原告充分释明，原告坚持将腾冲市人民政府、腾越镇人民政府及腾冲市执法局列为本案共同被告并坚持由本院审理，拒绝移送管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（三）项之规定，本案存在错列被告且原告拒绝变更、本案不属于本院管辖的情形，依法应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国行

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，经审理查明，本案被诉拆除行为实施前由被告腾越镇人民政府和腾冲市执法局多次共同作出《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》，拆除行为由二被告共同组织实施，二被告系本案适格被告；原告提交电话录音内容并未显示腾冲市副市长“安排”拆除行为，而该副市长出现在拆除现场并不足以证明腾冲市人民政府组织或实施了该拆除行为，腾冲市人民政府作为被告主体不适格。被告腾越镇人民政府和腾冲市执法局虽系本案适格共同被告，但因二共同被告并非县级以上地方人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十

云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初49号 原告腾冲玉帆风顺玉雕文化有限公司。住所地腾冲市腾越镇凤山村委会后屯16号。统一社会信用代码：91530522WA6K7ED21T。 法定代表人陆兴灿，董事长兼总经理。 委托代理人吴瑜琼，云南丰伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市人民政府。机构地址腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。统一社会信用代码1153……