劳动争议 （2019）粤03民终26177号

第一，根据被告提交的变更（备案）通知书载明，在该协议书签订之时，被告为自然人独资公司，股东及法定代表人均为龚震；第二，庭审中被告确认协议书中原告所负责的工作均属于公司经营范围；第三，双方确认该协议书中涉及的2014年分红及原告的工资均由龚震的个人账户发放。综上，一审法院认为，龚震在该协议书上的签字，对公司具有约束力，被告系本案的适格主体。关于本案是否属于劳动争议。被告辩称《业务提成协议书》中的分红不属于劳动报酬。一审法院认为，原告并非被告的股东，由双方签订的《业务提成协议书》内容可见，该协议书签订的前提为原告为被告工作，系公司为激励员工工作积极性而承诺向员工支付的业绩提成及分红，该部分业绩提成及分红理应是员工的劳动报酬的一部分。故本案属于劳动争议纠纷。关于诉讼时效。因涉案《业务提成协议书》中未约定分红支付时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，双方解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，故原告诉请业绩分红未超过法定诉讼时效。原告提交且经被告确认的《业务提成协议书》中，甲方为第三人龚震，乙方为原告黄军民，载明：第一条，乙方为甲方从事市场拓展、策

第一，根据被告提交的变更（备案）通知书载明，在该协议书签订之时，被告为自然人独资公司，股东及法定代表人均为龚震；第二，庭审中被告确认协议书中原告所负责的工作均属于公司经营范围；第三，双方确认该协议书中涉及的2014年分红及原告的工资均由龚震的个人账户发放。综上，一审法院认为，龚震在该协议书上的签字，对公司具有约束力，被告系本案的适格主体。关于本案是否属于劳动争议。被告辩称《业务提成协议书》中的分红不属于劳动报酬。一审法院认为，原告并非被告的股东，由双方签订的《业务提成协议书》内容可见，该协议书签订的前提为原告为被告工作，系公司为激励员工工作积极性而承诺向员工支付的业绩提成及分红，该部分业绩提成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26177号上诉人（原审原告）：黄军民，男，1981年4月27日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市景瑞科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区万延工业城四栋四层西。法定代表人：龚震，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张韵，广东良马律师事务所律师。原审第三人：龚……