劳动争议 （2021）鲁01民终4483号

张玉业提交的工资表显示张玉业的工作时间为2012年3月7日，结合商职学院的录用合同工登记表、上岗证、执勤袖章能够综合印证张玉业于2012年3月7日应聘于商职学院，与商职学院建立事实上的劳动关系的事实，一审法院对张玉业提交的证据予以采信。商苑物业公司向张玉业发放工资的事实，在张玉业与商职学院之间劳动关系未解除的前提下，不能证明张玉业与商苑物业公司之间存在劳动关系，只能视为代发工资行为。商职学院提交的证据仅能证明其分别与明德物业公司、商苑物业公司之间存在合同关系，不能证明商苑物业公司与张玉业之间存在劳动合同关系，一审法院不予采信。二、关于张玉业与商职学院的劳动关系是否解除的认定。庭审中，张玉业自认其于2019年7月8日离职，其与商职学院的劳动关系于2019年7月8日解除，离职原因为商职学院未签合同、未给其缴纳社保。经质证，商职学院与商苑物业公司对未与张玉业签劳动合同、未给张玉业缴纳社保的事实无异议，但辩称张玉业是于2019年7月5日离职的。一审法院认为，商职学院与商苑物业公司未提交证据证明张玉业于2019年7月5日离职，对商职学院与商苑物业公司的上述辩称，一审法院不予采信。一审法院认定张玉

张玉业提交的工资表显示张玉业的工作时间为2012年3月7日，结合商职学院的录用合同工登记表、上岗证、执勤袖章能够综合印证张玉业于2012年3月7日应聘于商职学院，与商职学院建立事实上的劳动关系的事实，一审法院对张玉业提交的证据予以采信。商苑物业公司向张玉业发放工资的事实，在张玉业与商职学院之间劳动关系未解除的前提下，不能证明张玉业与商苑物业公司之间存在劳动关系，只能视为代发工资行为。商职学院提交的证据仅能证明其分别与明德物业公司、商苑物业公司之间存在合同关系，不能证明商苑物业公司与张玉业之间存在劳动合同关系，一审法院不予采信。二、关于张玉业与商职学院的劳动关系是否解除的认定。庭审中，张玉业自认

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4483号上诉人（原审原告）：张玉业，男，汉族，1958年12月7日出生，住济南市。委托诉讼代理人：赵万**，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东商业职业技术学院，住所地山东省济南市。法定代表人：王鑫，校长。委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼……