承揽合同纠纷 （2017）京02民终9264号

本案的争议焦点为海德公司与正合鼎业公司之间是否存在承揽合同关系，以及正合鼎业公司欠付的加工费数额。综合本案证据，正合鼎业公司虽对海德公司所提交的外加工单及交货单真实性不认可，但结合季春山的自述，可以认定外加工单系由正合鼎业公司所出具，故ＸＸ应系该公司员工；正合鼎业公司虽否认ＸＸ系该公司员工，但其所提交职工名册与社保缴费信息存在较大出入，明显与事实不符；故一审法院对海德公司所提交的外加工单及交货单的真实性予以确认，海德公司与正合鼎业公司之间存在承揽合同关系。对于欠付的加工费数额，海德公司所提交的外加工单系正合鼎业公司向海德公司所出具的定单，现海德公司并未提交充分证据证明其已完成该部分工作并交付正合鼎业公司，故对其所主张的该部分加工费，证据不足，一审法院不予支持；海德公司所提交的交货单上有ＸＸ签收确认，故对该部分加工费一审法院予以确认，数额经核算为32935元，扣除海德公司所自认的3590元，欠付数额为29345元。正合鼎业公司未及时支付所欠付的加工费，应赔偿海德公司相应的利息损失，海德公司所主张的利息期间及利息标准符合相关规定，一审法院予以确认，数额经核算为2495元，对超出部分，一审法

本案的争议焦点为海德公司与正合鼎业公司之间是否存在承揽合同关系，以及正合鼎业公司欠付的加工费数额。综合本案证据，正合鼎业公司虽对海德公司所提交的外加工单及交货单真实性不认可，但结合季春山的自述，可以认定外加工单系由正合鼎业公司所出具，故ＸＸ应系该公司员工；正合鼎业公司虽否认ＸＸ系该公司员工，但其所提交职工名册与社保缴费信息存在较大出入，明显与事实不符；故一审法院对海德公司所提交的外加工单及交货单的真实性予以确认，海德公司与正合鼎业公司之间存在承揽合同关系。对于欠付的加工费数额，海德公司所提交的外加工单系正合鼎业公司向海德公司所出具的定单，现海德公司并未提交充分证据证明其已完成该部分工作并交付正

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9264号上诉人（原审被告）：北京正合鼎业印刷技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村村委会东600米。法定代表人：季春山，行政经理。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京海德印务有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街20号。法定代表人：严余华，经理。委托诉讼代理人：刘树文，女，1……