财产损害赔偿纠纷 （2017）浙03民申11号

前述两份证据系火灾发生前刘燕珍店铺内服装的进货数量和单价的反映，一审法院认为该两份证据可以作为评估刘燕珍经济损失的参考依据并无不妥，林春燕主张系伪造，依据不足。其次，林春燕主张本案资产评估报告不合法。本院认为，本案资产评估报告并非直接以红黄蓝公司出具的《说明》与刘燕珍提供的条码来认定货架、衣架、服装等的数量和单价，而是通过对红黄蓝公司服装仓库进行实地抽检，并结合温州市童装批发市场各经营店服装存放情况来确定服装数量，同时在服装单价方面，则是依据供货清单计算服装的平均单价。因此，本案鉴定方法科学客观，程序合法，一、二审判决对此评估报告予以采信并无不当。林春燕提出红黄蓝公司出具的《说明》及刘燕珍提供的条码均系伪造、资产评估报告不合法的主张，理由不成立。（三）关于申请法院调查收集证据的问题。林春燕主张其在一、二审期间申请法院对海安办事处、红黄蓝集团、评估机构相关人员及案外人等进行调查取证，本院认为，林春燕申请调取的证据在本案当事人提供的证据中均已涉及，一、二审法院认为无调取的必要而未调取并无不妥，林春燕该点再审申请理由也不能成立。（四）关于审判人员枉法裁判的问题。首先，红黄蓝公司出具的《说明》

前述两份证据系火灾发生前刘燕珍店铺内服装的进货数量和单价的反映，一审法院认为该两份证据可以作为评估刘燕珍经济损失的参考依据并无不妥，林春燕主张系伪造，依据不足。其次，林春燕主张本案资产评估报告不合法。本院认为，本案资产评估报告并非直接以红黄蓝公司出具的《说明》与刘燕珍提供的条码来认定货架、衣架、服装等的数量和单价，而是通过对红黄蓝公司服装仓库进行实地抽检，并结合温州市童装批发市场各经营店服装存放情况来确定服装数量，同时在服装单价方面，则是依据供货清单计算服装的平均单价。因此，本案鉴定方法科学客观，程序合法，一、二审判决对此评估报告予以采信并无不当。林春燕提出红黄蓝公司出具的《说明》及刘燕珍提供

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林春燕,女，汉族，1976年1月10日出生，住瑞安市，现住瑞安市。委托代理人：池进东，男，汉族，1968年4月23日出生，系林春燕丈夫，住瑞安市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘燕珍，女，汉族，1981年11月9日出生，住瑞安市。再审申请人林春燕因与被申请人刘燕珍财产损害赔偿纠纷一案，不服……