供用电合同纠纷 （2015）深中法商终字第1604号

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”。本案中，鉴定人在吴某某提出异议时根本没有出庭，其鉴定意见不能采信。4、鉴定意见始终是“意见”，并不是判定案件事实的唯一依据，在鉴定意见发生根本性的、生活常识性的错误时，一审法庭应有自己的判断，不能完全依据一份错误的鉴定意见作出结论。三、综上所述，一审法院的判决程序错误，认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护当事人的合法权益。庭审中吴某某补充：庭前吴某某提交第1605号案一份电费统计表，2010年1月6日至2010年12月6日及电表修改后2012年整年的电费，发现2010年电费整年还没有高于2012年修改后的电费，同样截取了2011年1至5月份及对应的2013年1知月份，发现2011年的电费略高于2013年的电费，如果一审据以断案的鉴定结论是正确的话，2013年的电费至少应增加61.5%至66.67%，由此可以推断该电能表接线鉴定报告是出现重大失误的。经过对1604号案所涉电表数据进行统计，发现前后电费误差也没有超过50%。被上诉人深圳供电局答辩称：针对吴某某庭审补充的意见答辩如下：根据一审深圳供电局提交的电费通知单，在2

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”。本案中，鉴定人在吴某某提出异议时根本没有出庭，其鉴定意见不能采信。4、鉴定意见始终是“意见”，并不是判定案件事实的唯一依据，在鉴定意见发生根本性的、生活常识性的错误时，一审法庭应有自己的判断，不能完全依据一份错误的鉴定意见作出结论。三、综上所述，一审法院的判决程序错误，认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护当事人的合法权益。庭审中吴某某补充：庭前吴某某提交第1605号案一份电费统计表，2010年1月6日至2010年12月6日及电表修改后2012年整年的电费，发现2010年电费整年还没有高于2012年修改后的电费，同样截取了201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1604号上诉人（原审被告）：吴某某。系深圳市南山区江南百货商场经营者。委托代理人：温亚楠，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东电网公司深圳供电局。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号。负责人：林火华，总经理。委托代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。原审被告：深业……