建设工程分包合同纠纷 （2014）青民一终字第2067号

邱健在涉案工程中担任中启胶建驻工地代表，对于该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。邱健在履行合同过程中对外出具的工程量明细属于职务行为，相关的法律后果应由中启胶建承担。邱健在二审中主张其在中启胶建的工作时间系2004年至2009年，中启胶建虽有异议，但并未提供相关的证据，本院对邱健的陈述予以采信。中启胶建主张曹玉典与邱健之间存在恶意串通，但未提供相关的证据证明，本院不予采信。邱健给曹玉典出具的工程量明细和价格表均系其在中启胶建工作期间出具，即使存在不属实的情况，亦应由邱健和中启胶建之间另行解决，不能直接对抗曹玉典。曹玉典提交的工程量明细中并未约定付款时间，因此其诉讼时效应当从曹玉典主张权利之时起算，中启胶建主张从工程量明细出具之时起算诉讼时效，于法相悖，本院不予支持。综上，中启胶建的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4633元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董则明代理审判员　　李　蕾代理审判员　

邱健在涉案工程中担任中启胶建驻工地代表，对于该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。邱健在履行合同过程中对外出具的工程量明细属于职务行为，相关的法律后果应由中启胶建承担。邱健在二审中主张其在中启胶建的工作时间系2004年至2009年，中启胶建虽有异议，但并未提供相关的证据，本院对邱健的陈述予以采信。中启胶建主张曹玉典与邱健之间存在恶意串通，但未提供相关的证据证明，本院不予采信。邱健给曹玉典出具的工程量明细和价格表均系其在中启胶建工作期间出具，即使存在不属实的情况，亦应由邱健和中启胶建之间另行解决，不能直接对抗曹玉典。曹玉典提交的工程量明细中并未约定付款时间，因此其诉讼时效应当从曹玉典主张权利之

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第2067号上诉人（原审被告）中启胶建集团有限公司。法定代表人徐奎学，总经理。委托代理人李迎春。委托代理人王健。被上诉人（原审原告）曹玉典。委托代理人赵连峰，山东鲁能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱健。上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）因与被上诉人曹玉典、邱健建设工程分包合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶……