联营合同纠纷 （2014）厦民终字第1435号

潘琪形象公司与集北经贸学校签订的《合作开办形象设计专业协议书》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规强制性规定中的效力性规范，应为合法有效。集北经贸学校主张该协议书无效，缺乏依据，不予采信。潘琪形象公司认为齐保和是福建经贸学校的委托代理人，代表该学校与其协商并签订协议书，福建经贸学校亦为讼争协议一方当事人。福建经贸学校对此不予认可。原审法院认为福建经贸学校并未在该协议书上签名盖章，且潘琪形象公司也无法提交证据证实福建经贸学校系协议相对方，故该公司上述主张缺乏依据，不予采信。故可认定福建经贸学校并非合同相对方，不是本案适格被告，潘琪形象公司要求福建经贸学校与集北经贸学校共同支付违约金的主张，没有依据，不予支持。潘琪形象公司在2012年9月30日后就未再派人到学校教学，该公司主张讼争协议书于2012年9月30日解除，于法有据，予以支持。集北经贸学校主张潘琪形象公司未按协议约定提供配套设备、派出的教学人员经常旷课、没有制定教学大纲、教学计划、未组织学生获取相应职业资格证书，已构成违约。潘琪形象公司对此予以否认。原审法院认为，潘琪形象公司提交的《职业资格证书》证实其已按协议约定组织学

潘琪形象公司与集北经贸学校签订的《合作开办形象设计专业协议书》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规强制性规定中的效力性规范，应为合法有效。集北经贸学校主张该协议书无效，缺乏依据，不予采信。潘琪形象公司认为齐保和是福建经贸学校的委托代理人，代表该学校与其协商并签订协议书，福建经贸学校亦为讼争协议一方当事人。福建经贸学校对此不予认可。原审法院认为福建经贸学校并未在该协议书上签名盖章，且潘琪形象公司也无法提交证据证实福建经贸学校系协议相对方，故该公司上述主张缺乏依据，不予采信。故可认定福建经贸学校并非合同相对方，不是本案适格被告，潘琪形象公司要求福建经贸学校与集北经贸学校共同支付违约金的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1435号上诉人（原审被告）厦门市集北经贸学校。法定代表人齐保和，校长。委托代理人於贤举，北京大成（厦门）律师事务所厦门分所律师。被上诉人（原审原告）厦门潘琪形象设计有限公司。法定代表人洪鹰，总经理。委托代理人林浩夫、王剑铭，福建天翼律师事务所律师。原审被告福建经贸学校（福建省经贸技术学校）。法定代表人郑乃吉，校长。委托代理人周芳芳，……