机动车交通事故责任纠纷 （2015）株中法民一终字第14号

本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点1、车上人员险能否在本案中一并处理；2、攸县支公司主张精神抚慰金由两车分担的请求是否应当予以支持；3、攸县支公司要求核减医保外用药以及鉴定费用的主张是否成立；焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。上诉人人保新城支公司为湘B060**承保的是车上人员责任险，在本案中不属于三者险的范围。其与锦安物流公司之间的保险合同关系依法不属于本案处理的范围，原审将车上人员责任险在本案中一并处理不符合法律规定。且人保新城支公司对一审认定的车上人员责任险的理赔金额有异议，故对锦安物流公司投保的车上人员责任险在本案中不予处理。焦点2，机动车交通事故责任纠纷中受害人可以选择将精神抚慰金优先在交强险中予以赔偿，一审并未将认定的4000元精神抚慰金排除在交强险赔偿限额之外，原审对精神抚慰金的处理并无不当。焦点3，上诉人攸县支公司请求根据保险合同的约定核减医保外用药，对此保险

本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点1、车上人员险能否在本案中一并处理；2、攸县支公司主张精神抚慰金由两车分担的请求是否应当予以支持；3、攸县支公司要求核减医保外用药以及鉴定费用的主张是否成立；焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。上诉人人保新城支公司为湘B060**承保的是车上人员责任险，在本案中不属于三者险的范围。其与锦安物流公司之间的保险合同关系依法不属于本案处理的范围，原审将车上人

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第14号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道文化社区文化路246号。负责人陈福年，系公司总经理。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰街289号。负责人罗浩，系公司经理。两上诉人共同委托代理人裴东盛，男，1953年12月24日出生，……