民间借贷纠纷 （20152014）渝一中法民终字第07219号

本案争议焦点为徐发贵是否系本案共同借款人的认定问题。首先，对于借条上的签字，郭顺木持有并举示的借条上的借款人一栏有黄德强、徐发贵的签字确认，且徐发贵自称其是在郭顺木给付钱给黄德强后才签的；其次，对于借款50万元的交付方式，不管是徐发贵辩称的转账方式抑或郭顺木、黄德强所称的现金方式，结合本案证据以及原、被告的到庭陈述，可认定黄德强实际收到了郭顺木给付的借款50万元，且徐发贵对此也知晓。综上，徐发贵在明知黄德强收到郭顺木交付的借款50万元，且在黄德强书写本案借条后，还在借款人处签字确认，应认定为与黄德强作为本案借款的共同借款人。故，一审法院对黄德强、徐发贵向郭顺木借款50万元的事实予以确认。黄德强、徐发贵借款后理应及时归还借款，但至今未退还，应承担相应的民事责任。对于徐发贵抗辩其在黄德强收到涉案借款后，并未实际分得该笔借款，不应承担还款义务，一审法院认为，该笔借款的分配，系徐发贵与黄德强两个共同借款人的内部事宜，对此，徐发贵的抗辩理由不成立。对于郭顺木主张的利息，郭顺木举示的借条中载明“月息15000元”，郭顺木称该约定过高，主动降低为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息

本案争议焦点为徐发贵是否系本案共同借款人的认定问题。首先，对于借条上的签字，郭顺木持有并举示的借条上的借款人一栏有黄德强、徐发贵的签字确认，且徐发贵自称其是在郭顺木给付钱给黄德强后才签的；其次，对于借款50万元的交付方式，不管是徐发贵辩称的转账方式抑或郭顺木、黄德强所称的现金方式，结合本案证据以及原、被告的到庭陈述，可认定黄德强实际收到了郭顺木给付的借款50万元，且徐发贵对此也知晓。综上，徐发贵在明知黄德强收到郭顺木交付的借款50万元，且在黄德强书写本案借条后，还在借款人处签字确认，应认定为与黄德强作为本案借款的共同借款人。故，一审法院对黄德强、徐发贵向郭顺木借款50万元的事实予以确认。黄德强

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（20152014）渝一中法民终字第07219号上诉人（原审被告）徐发贵。委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。委托代理人佘俊，重庆慎言律师事务所律师。上诉人（原审被告）唐永霞。委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭顺木。委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。原审被告黄德强。原审被告范廷英。徐发贵、唐永霞与……