物件脱落、坠落损害责任纠纷 （2012）六民一终字第00054号

该案系物件脱落致人损害纠纷，应严格适用《侵权责任法》第八十五条之规定。根据该条规定，构筑物上的物件发生脱落造成他人损害的，其所有人、管理人或者使用人应适用过错推定归责原则，即只要不能证明自己无过错，就推定有过错，依法承担侵权责任。根据诉辩观点，对以下争议点作出确认：第一，陈功友主张陈可云是脚手架的所有人，应由陈可云承担责任，原审法院认为陈可云只是对脚手架的材料享有所有权，而并未对脚手架本身行使所有权，陈功友作为承建工程的施工人员，搭建了脚手架后，便是脚手架的管理人和实际使用人，就对其负有管理的职责和义务，故对脚手架上横挑脱落致人损害的后果应由陈功友承担责任。第二，陈功友主张因为翁启霞的摇晃才导致脚手架上的横挑脱落以致陈可云受伤，但从上述证据来看，翁启霞的摇晃与横挑脱落有一定的时间间隔，二者之间不具有直接的显而易见的因果关系，陈功友没有充分证据证明陈可云的受伤就是翁启霞的摇晃所致，故翁启霞的摇晃只是一个介入因素，而非直接原因；即使如陈功友所称，翁启霞的摇晃对横挑脱落存有责任，但翁启霞作为其他责任人，其是否存有过错并非本案判决的依据，只是陈功友在赔偿后行使追偿权的依据。陈功友作为脚手架的管

该案系物件脱落致人损害纠纷，应严格适用《侵权责任法》第八十五条之规定。根据该条规定，构筑物上的物件发生脱落造成他人损害的，其所有人、管理人或者使用人应适用过错推定归责原则，即只要不能证明自己无过错，就推定有过错，依法承担侵权责任。根据诉辩观点，对以下争议点作出确认：第一，陈功友主张陈可云是脚手架的所有人，应由陈可云承担责任，原审法院认为陈可云只是对脚手架的材料享有所有权，而并未对脚手架本身行使所有权，陈功友作为承建工程的施工人员，搭建了脚手架后，便是脚手架的管理人和实际使用人，就对其负有管理的职责和义务，故对脚手架上横挑脱落致人损害的后果应由陈功友承担责任。第二，陈功友主张因为翁启霞的摇晃才导

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）六民一终字第00054号上诉人（原审被告）：陈功友，委托代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈可云。委托代理人：杨克兵，系陈可云之子。委托代理人：李长兵，霍山县衡山镇法律服务所法律工作者。上诉人陈功友因物件脱落损害赔偿纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2011年10月17日作出的（2011）霍民一初字第00360号……