民间借贷纠纷 （2020）浙05民终1028号

“借贷关系存在之待证事实真伪不明”的效果，应当由李青进一步举证证明双方存在借贷合意。即使潘国南未提出抗辩，原审法院也应当依照高度盖然性的标准，从借贷合意和款项交付两个方面对李青主张的借贷事实进行依法审查。3.原审庭审时未要求李青就双方存在借贷合意承担举证责任，庭审后也仅根据案外人张生文的证言作出案涉款项不是股权转让款的认定，以及作出60万元、100万元及140万元是临时借款及理财款的认定。而关于案涉120万元究竟是何性质，原审判决既未进行进一步审查也未进行评述分析，仅在最后毫无法律逻辑地作出了“故本院对原告要求被告偿还借款本金120万元的诉讼请求依法予以支持”的认定，显然是对相关司法解释曲解误读的结果。三、原审判决将未经质证的转账记录、银行流水以及案外人张生文证言用作定案主要证据，显然程序违法。1.原审判决第8页中“张生文表示不存在被告所说其向被告购买股权的情况”的表述反映出，案外人张生文向原审法院作出了相关陈述。若该陈述性质属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，案外人张生文在未出庭作证的情况下作出的陈述不能作为认定本案相关事实的证据。且该陈

“借贷关系存在之待证事实真伪不明”的效果，应当由李青进一步举证证明双方存在借贷合意。即使潘国南未提出抗辩，原审法院也应当依照高度盖然性的标准，从借贷合意和款项交付两个方面对李青主张的借贷事实进行依法审查。3.原审庭审时未要求李青就双方存在借贷合意承担举证责任，庭审后也仅根据案外人张生文的证言作出案涉款项不是股权转让款的认定，以及作出60万元、100万元及140万元是临时借款及理财款的认定。而关于案涉120万元究竟是何性质，原审判决既未进行进一步审查也未进行评述分析，仅在最后毫无法律逻辑地作出了“故本院对原告要求被告偿还借款本金120万元的诉讼请求依法予以支持”的认定，显然是对相关司法解释曲解误

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1028号 上诉人（原审被告）：潘国南，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：夏家品，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈希竹，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李青，女，1972年1月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：宋国玉，北京隆安……