合同纠纷 （2021）京02民终8591号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐建京、原亚光提出诉讼请求要求判令徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉协助将涉案房屋产权过户到其名下，结合本案案情，其应提供证据证明其与被继承人徐富堂、刘秀明之间存在借名买房关系。判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。本案中，徐建京、原亚光与徐富堂、刘秀明系亲属关系，双方未签订有正式的借名买房协议。虽然徐建京、原亚光提供的证据能够证明涉案房屋由其实际居住使用，相关证据亦显示涉案房屋的购房款由其交纳，但其并未提供证据证明资金的来源。至于其是否与徐富堂、刘秀明存在借名买房的合意，应结合案情予以综合分析。涉案房屋在购买时属于公有住宅，并非普通商品房，刘秀明之所以能够与中国核工业集团公司签订《出售公有住宅楼房买卖契约》，系基于其与

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐建京、原亚光提出诉讼请求要求判令徐新京、徐晋京、徐建华、徐平、徐婉协助将涉案房屋产权过户到其名下，结合本案案情，其应提供证据证明其与被继承人徐富堂、刘秀明之间存在借名买房关系。判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。本案中，徐建

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8591号上诉人（原审原告）：徐建京，男，1952年10月8日出生。上诉人（原审原告）：原亚光，女，1955年4月23日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：胡怀玉，北京合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新京，女，1949年8月15日出生。被上诉人（原审被告）：徐晋京，女，1950年8月11日出生。委托诉讼代理人：张亮（徐晋京之子）……