建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）漳民终字第1553号

《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。原审庭审中，双方均确认讼争款非其它欠款，系因讼争土地的转让而产生的款项，故此，应结合《协议书》及双方陈述认定讼争款的性质。（1）本案中，双方对张金杰尚未支付《协议书》余款2万元均无争议，该款如果不列入讼争款的范畴，则“因讼争土地的转让而产生的款项”已远远超出了《协议书》约定，故从高度盖然性的角度，应认定讼争款包含了尚未支付的《协议书》余款2万元。（2）讼争款的数额为29780元，与《协议书》约定不符。但双方对讼争款的组成包括“土地补偿款”均无争议，而“土地补偿款”这一项目并不在《协议书》约定的范围内，故讼争款超出《协议书》约定的9780元有合理的解释，即：9780元系双方以“土地补偿款”的名义另行约定所产生的款项。结合上述二点，应认定讼争款的性质为《协议书》余款与双方另行约定款项的总和。陈亚珠主张讼争款与《协议书》余款无关，缺乏证据，理由不能成立。基于上述事实，讼争款中的《协议书》余款2万元，因根据双方约定，其履行条件为“陈亚珠办理好张金杰所购置国有土地的使用证后一次性付清”，而至起诉时，该

《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。原审庭审中，双方均确认讼争款非其它欠款，系因讼争土地的转让而产生的款项，故此，应结合《协议书》及双方陈述认定讼争款的性质。（1）本案中，双方对张金杰尚未支付《协议书》余款2万元均无争议，该款如果不列入讼争款的范畴，则“因讼争土地的转让而产生的款项”已远远超出了《协议书》约定，故从高度盖然性的角度，应认定讼争款包含了尚未支付的《协议书》余款2万元。（2）讼争款的数额为29780元，与《协议书》约定不符。但双方对讼争款的组成包括“土地补偿款”均无争议，而“土地补偿款”这一项目并不在《协议书》约定的范围内

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1553号上诉人（原审原告）：陈亚珠，女，1959年10月7日出生，汉族，住云霄县。委托代理人：马巍武，福建建云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金杰，男，1986年7月4日出生，汉族，住云霄县。委托代理人：李连英，女，1975年9月9日出生，汉族，住云霄县。上诉人陈亚珠因与被上诉人张金杰建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服云霄……