债权转让合同纠纷 （2016）浙01民再22号

关于焦点1，2011年10月8日，王充云向建明公司出借3000000元款项当日，建明公司向王充云支付75000元的事实清楚。虽然建明公司与王充云均称该75000元系支付借款3000000元五天利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，仍应按照实际出借的金额作为借款本金。原审认定建明公司实际取得借款2925000元是正确的。2011年10月29日、11月2日、11月22日，建明公司向王充云支付的2200000元，王充云认可系事实，但王充云称该款项系支付前期借款和利息以及3000000元的逾期利息，而建明公司向王充云出具的借条中并未约定还款期限，也未明确约定借款利息，王充云在原审法院再审期间的说法无任何证据予以证实，原审法院再审认定王充云将债权转让给穆建文时实际债权不足1000000元，并无不当。现穆建文上诉称借款有口头约定的利息，2200000元中的200000元系支付当期利息的主张，属穆建文的主观推断，缺乏事实依据，且与建明公司出具的借条所载明情况不符，本院不予支持。关于焦点2，穆建文在原审法院再审庭审中提供的赵建明于2010年10月24日出具的120000元借条，其证明目的

关于焦点1，2011年10月8日，王充云向建明公司出借3000000元款项当日，建明公司向王充云支付75000元的事实清楚。虽然建明公司与王充云均称该75000元系支付借款3000000元五天利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，仍应按照实际出借的金额作为借款本金。原审认定建明公司实际取得借款2925000元是正确的。2011年10月29日、11月2日、11月22日，建明公司向王充云支付的2200000元，王充云认可系事实，但王充云称该款项系支付前期借款和利息以及3000000元的逾期利息，而建明公司向王充云出具的借条中并未约定还款期限，也未明确约定借款利息，王充云在原审法院再审

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民再22号上诉人（再审申请人、原审被告）：许丽云。委托代理人：王国龙，浙江万誉律师事务所律师。上诉人（被申请人、原审原告）：穆建文。被上诉人（被申请人、原审被告）：建德市建明电器有限公司。法定代表人：胡小专。被上诉人（被申请人、原审被告）：建德市梅城红岩包装材料厂。法定代表人：廖小红。委托代理人：殷林森。原审第三人：王充云。上诉人许丽云、……