合同纠纷 （2017）鄂13民终874号

“海纳教育继续经营不可能”没有事实依据。4、一审法院认为上诉人放弃对门面损失的请求与事实不符。上诉人没有放弃门面损失。余艳答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。1、转让协议甲方处注明了淅河海纳教育，通过对工商注册登记查询，登记的个体经营者为马跃。上诉人称其是海纳教育培训部的实际经营者，没有提供任何证据证明。马二箭不具备对海纳教育的转让资格。2、马二箭不是海纳教育培训部的经营者，但其收取了答辩人的23万元款项，系不当得利。余艳向一审法院的起诉请求：判令解除合同并返还不当得利23万元；本案的全部费用由被告承担。马二箭向一审法院的反诉请求：1、原告余艳支付剩余转让费70000元；2、支付2017年7月1日后老师工资21390元；3、赔偿门面损失40000元；4、本案所有诉讼费用由原告负担。一审法院认定事实：2017年7月5日，原告余艳（代表乙方淅河聚能教育）与被告马二箭（代表甲方淅河海纳教育）签订转让协议，内容为：“经甲乙双方友好协商，将位于淅河环城大道海纳教育培训转让于乙方，具体细节如下：1、甲方海纳教育以300000元（叁拾万元）的价格转让给乙方（含办校时的硬件投资）；2、甲方房租快到

“海纳教育继续经营不可能”没有事实依据。4、一审法院认为上诉人放弃对门面损失的请求与事实不符。上诉人没有放弃门面损失。余艳答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。1、转让协议甲方处注明了淅河海纳教育，通过对工商注册登记查询，登记的个体经营者为马跃。上诉人称其是海纳教育培训部的实际经营者，没有提供任何证据证明。马二箭不具备对海纳教育的转让资格。2、马二箭不是海纳教育培训部的经营者，但其收取了答辩人的23万元款项，系不当得利。余艳向一审法院的起诉请求：判令解除合同并返还不当得利23万元；本案的全部费用由被告承担。马二箭向一审法院的反诉请求：1、原告余艳支付剩余转让费70000元；2、支付2017年

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终874号上诉人（原审被告、反诉原告）：马二箭，男，1989年10月2日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人：王明波，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余艳，女，1975年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。上诉人马二箭因与被上诉人余艳合同纠纷一案，不服随……