劳务合同纠纷 （2016）鲁06民终1114号

本案的焦点问题是被告海阳市全盛集团建筑安装有限公司和被告刘起宝，谁来负责发放欠原告的工资。被告海阳市全盛集团建筑安装有限公司认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程建设施工合同案件适用法律若干问题的解释》第26条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，主张由被告刘起宝付原告的工资，理由是我单位在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但实际上我单位与被告刘起宝已将工程款全部结清，因此不应再付款给原告。原审法院认为被告的主张不成立，在本案中被告海阳市全盛集团建筑安装有限公司是转包人，刘起宝是违法承包人。而发包人应是将“天域城中央”工程发包给被告海阳市全盛集团建筑安装有限公司的单位，因此被告适用法律错误。而原告主张应根据劳社部发的（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。综合本案的情况，被告刘起宝没有建

本案的焦点问题是被告海阳市全盛集团建筑安装有限公司和被告刘起宝，谁来负责发放欠原告的工资。被告海阳市全盛集团建筑安装有限公司认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程建设施工合同案件适用法律若干问题的解释》第26条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，主张由被告刘起宝付原告的工资，理由是我单位在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但实际上我单位与被告刘起宝已将工程款全部结清，因此不应再付款给原告。原审法院认为被告的主张

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1114号上诉人（原审被告）：海阳市全盛建筑安装有限公司。法定代表人：王俐惟，该公司经理。委托代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东清，农民。原审被告：刘起宝（曾用名：刘起堡）。上诉人海阳市全盛建筑安装有限公司因与被上诉人张东清、原审被告刘起宝劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第……