其他（资源） （2019）最高法行申9153号

本案争议的主要问题是，理县政府和朴头乡政府是否为本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，土地行政违法案件行政处罚决定书、代履行决定书、代履行催告书和依法拆除违法建设通知书均由原理县国土局署名作出，且原理县国土局对实施拆除利建砖厂的行为亦予以自认。利建砖厂提交的理县政府和朴头乡政府领导在强拆现场的视频资料不足以证明理县政府和朴头乡政府系被诉行政行为作出人，理县政府和朴头乡政府不是本案的适格被告。在利建砖厂经释明仍然明确拒绝变更被告的情况下，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定驳回利建砖厂对理县政府和朴头乡政府的起诉，将案件移送对本案具有管辖权的理县人民法院审理并无不当。 综上，利建砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回理县独柏树利建免烧砖厂的再

本案争议的主要问题是，理县政府和朴头乡政府是否为本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，土地行政违法案件行政处罚决定书、代履行决定书、代履行催告书和依法拆除违法建设通知书均由原理县国土局署名作出，且原理县国土局对实施拆除利建砖厂的行为亦予以自认。利建砖厂提交的理县政府和朴头乡政府领导在强拆现场的视频资料不足以证明理县政府和朴头乡政府系被诉行政行为作出人，理县政府和朴头乡政府不是本案的适格被告。在利建砖厂经释明仍然明确拒绝变更被告的情况下，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：理县独柏树利建免烧砖厂。住所地：四川省理县朴头乡一颗印村115号。 负责人：陈刚，该厂总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：理县自然资源局（原理县国土资源局）。住所地：四川省理县杂谷脑镇红叶大道。 法定代表人：罗斌，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：理县人民政府……