其他（城建） （2020）浙03行终643号

投标人须知前附表3.1.1.2技术标编制要求对正文字体的要求是“建议采用”、技术标“建议不超过”40页，未明确规定该要求属于强制性标准，另从文意上理解系非强制性标准。评标委员会认定管丽公司、柳创公司等15家单位违反上述非强制性标准而否决其投标依据不足，违反了上述法律规定的评标标准和方法。被告抗辩评标委员会该认定对中标结果造成实质性影响，且因原评标委员会成员的名单已不具有保密性，该项目不能采取补救措施予以纠正，于法有据。故被告对第三人的投诉作出案涉工程招标、投标无效，应当依法重新招标的决定，并无不当。关于被告认定原告的商务标相应要求盖章处未用CA锁进行签章，评标委员会未按照施工招标文件第二章“投标人须知”“投标人须知前附表”3.7.3项签字或盖章要求的规定否决其投标，违反施工招标文件第三章“评标办法”“评标办法前附表”2.1.1形式评审标准中投标文件签字盖章的规定。本院认为，虽然投标人须知前附表中要求商务标、相应要求盖章处用CA锁进行电子签章，但第三人之信公司在庭审中陈述未提供电子签章的下载工具，所有投标人客观上均无法按该规定要求提供电子签章。另结合施工招标文件10.13.3注意事项（4

投标人须知前附表3.1.1.2技术标编制要求对正文字体的要求是“建议采用”、技术标“建议不超过”40页，未明确规定该要求属于强制性标准，另从文意上理解系非强制性标准。评标委员会认定管丽公司、柳创公司等15家单位违反上述非强制性标准而否决其投标依据不足，违反了上述法律规定的评标标准和方法。被告抗辩评标委员会该认定对中标结果造成实质性影响，且因原评标委员会成员的名单已不具有保密性，该项目不能采取补救措施予以纠正，于法有据。故被告对第三人的投诉作出案涉工程招标、投标无效，应当依法重新招标的决定，并无不当。关于被告认定原告的商务标相应要求盖章处未用CA锁进行签章，评标委员会未按照施工招标文件第二章“投

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终643号上诉人（原审原告）温州市富诚建设工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路145号2号楼301室。法定代表人陈晓锋，董事长。委托代理人陈一来、郝净，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县住房和城乡建设局，住所地浙江省永嘉县上塘永兴路建设大厦。法定代表人李金星，局长。委托代理人杨全。委托代理人麻建春，浙……